Решение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 7-13206/2017

судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мирзоева К.Ш. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Мирзоев Кароматулло Шодиевич, 26 ноября 1990 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2017 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирзоева К.Ш.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, Мирзоев К.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что трудовую деятельность он не осуществлял, проходил собеседование, получил новый патент 28.04.2017.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мирзоева К.Ш., поддержавшего доводы жалобы, основании к отмене постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 11 июля 2017 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.58, на объекте ремонта нежилого помещения ООО "Шелтон" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Мирзоев К.Ш., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Шелтон", не имеющего разрешение на работу или патента с территорией действия г. Москва. На момент проверки производил уборку строительного мусора на объекте ремонта нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.58, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Мирзоева К.Ш. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства N 294 от 07 июля 2017 года;

-протоколом об административном правонарушении ЗАО N 1014893 от 11 июля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Мирзоева К.Ш.;

-рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Новикова Р.С.;

-протоколом осмотра территории от 11 июля 2017 года с приложением фототаблицы, на которой изображен Мирзоев К.Ш.;

- списком людей работающих на объекте ООО "Шелтон";

-копией паспорта, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией миграционной карты, копией патента на работу;

-справкой УФМС России по г. Москве и Московской области, справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мирзоева К.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мирзоева К.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Мирзоева К.Ш. на участие переводчика и на защиту, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Мирзоеву К.Ш. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Мирзоев К.Ш. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Мирзоев К.Ш. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 35). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Мирзоев К.Ш. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что 28 апреля 2017 г. Мирзоев К.Ш. получил патент, не может являться основанием к отмене постановления.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из данных АС ЦБДУИГ, копии миграционной карты, копии уведомления о прибытии, копии патента (л.д.4-18, 45-46), Мирзоев К.Ш. прибыл в Российскую Федерацию в г. Москву 29.03.2017, был поставлен на миграционный учет 03.04.2017 г. по 26.06.2017 г. по адресу: Москва, ул. Промышленная д. 11-а стр. 1 принимающая сторона ООО "МЕДТРЕЙД", 26.06.2017 поставлен на миграционный учет по адресу: Московская область Ленинский район п. Московский с/т "Солнцево". Мирзоевым К.Ш. представлен патент серии 50 N 1700513169, выданный 28.04.2017, однако данный патент позволяет ему осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области, о чем указано в патенте.

Таким образом, наличие у Мирзоева К.Ш. патента серии 50 N 1700513169 не дает право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, так как имеет особые отметки о возможности осуществления трудовой деятельности только на территории Московской области. Патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве ему не выдвался.

Следовательно, действия Мирзоева К.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание Мирзоеву К.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции 10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Кароматулло Шодиевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина