Определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-13223/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Портнова В.П. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Портнова Валерия Павловича о восстановлении срока на обжалование постановления N188101771610418070045 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Портнова Валерия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N188101771610418070045 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2016 г. Портнов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Портнов В.П. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит об отмене постановления, а также представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в котором указал, что срок пропущен по уважительной причине, им была подана жалоба в ЦАФАП и не было получено решение до настоящего времени.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано,

Портнов В.П. обратился с жалобой на определение, которая направлена на рассмотрение в Московский городской суд.

В жалобе Портнов В.П. указывает, что не согласен с выводами судьи первой инстанции, ходатайство рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения его ходатайства и не мог представить доказательства в подтверждение своих доводов, копию определения получил только 11.08.2017 г.

Из материалов дела следует, что копию определения от 05.12.2016 заявитель получил по почте 10.08.2017 г. (л.д.19), иные сведения о направлении ему копии определения отсутствуют.

В судебное заседании Портнов В.П. явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить определение от 05.12.2016 г., пояснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подал 29.11.2016, телефонограмму о рассмотрении ходатайства 05.12.2016 не получал, никакие иные извещения не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Портнова В.П. полагаю, что определение подлежит отмене.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно п.31 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( КоАП РФ, КоАП РФ), в порядке, предусмотренном - КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления). Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено судьей районного суда 05 декабря 2016 г. в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что на имя Портнова В.П. 01 ноября 2016 г. в 13 час. 21 мин. направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания указанной телефонограммы следует, что рассмотрение состоится 05 декабря 2016 г. в 09 час. 30 мин. (л.д. 15).

Между тем, ходатайство Портновым В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления подано 29 ноября 2016 г. (л.д.1). Таким образом, из содержания телефонограммы не следует о том, что она направлена о рассмотрении ходатайства поданного им 29.11.2016 и возможности проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена. Из жалобы следует, что уведомление Портнов В.П. не получал. Сведения об извещении его о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения ходатайства, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу. А потому, определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене. Заявление подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить, материалы дела направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.