Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-13267/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гросс А.Э. в защиту интересов Сальниковой Н.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2017 года, которым Сальникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 24.05.2017г., где неустановленный водитель, управляя т/с "***" г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода ***после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

14.06.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО России по г.Москве в отношении Сальниковой Н.А. составлен протокол ***об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Нагатинским районным судом г.Москвы постановленовышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности; отсутствие умысла лица на скрытие с места ДТП, ввиду того, что оно не осведомлено о самом факте ДТП, исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Сальникову Н.А. и ее защитника адвоката Масную О.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую *** возражавшую против удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 24 мая 2017 года в 13 часов 15 мин. по адресу: г.Москва, ***, Сальникова Н.А. управляя транспортным средством " *** " г.р.з ***, совершила наезд на пешехода *** после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Сальниковой Н.А. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции;

- протоколом осмотра места ДТП;

- схемой места ДТП;

- показаниями потерпевшей ***

- справкой о ДТП;

- актом осмотра транспортного средства.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину Сальниковой Н.А. установленной и доказанной вышеперечисленными доказательствами. В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ водитель Сальникова Н.А. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сальниковой Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Сальниковой Н.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сальниковой Н.А. не усматривается.

Довод жалобы заявителя об отсутствии факта ДТП и что наезда Сальниковой Н.А. на пешехода ***не было, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Довод жалобы заявителя о том, что отсутствие умысла Сальниковой Н.А. на оставление места ДТП, ввиду того, что оно не осведомлено о самом факте ДТП, исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в данном случае опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Довод жалобы заявителя о том, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ***была опрошена в качестве свидетеля, а не потерпевшей, не влияет на правильность постановления судьи и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Довод жалобы о том, что судьей не установлено время и место административного правонарушения не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены постановления судьи. Как следует из постановления судьей установлено, что ДТП произошло 24 мая 2017 года в 13 часов 15 мин. по адресу: *** .

При этом учитываю, что опрошенная в судебном заседании Московского городского суда в качестве потерпевшей ***подтвердила факт ДТП и наезда на неё 24 мая 2017 года в период с 13 часов 15 мин. до 13 часов 20 мин. по адресу: г.Москва, ***автомобилем под управлением именно Сальниковой Н.А., несмотря на то, что потерпевшая после того как Сальникова Н.А. задела машиной её знакомую ***, кричала Сальниковой Н.А. : "что ты делаешь?" но Сальникова Н.А. продолжала движение и допустила наезд на неё правой передней частью автомашины, повредив ей левую ногу и кисть левой руки после чего не останавливаясь уехала с места ДТП.

Довод жалобы заявителя о том, что судья неправильно указала, что вина Сальниковой Н.А. подтверждается письменными объяснениями ***хотя Головачев А.А. в своих показаниях говорил, что наезда на пешехода Сальникова Н.А. не совершала, хотя и подтверждается материалами дела, но не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку вина Сальниковой Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается и иными вышеуказанными доказательствами.

При этом учитываю, что как следует из материалов дела и не отрицается Сальниковой Н.А., ***является её мужем и может быть заинтересован в исходе дела.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника Сальниковой Н.А. адвоката Масной О.С. "***по результатам несудебной комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа" от 24 октября 2017г., согласно выводам которой: " ... по однозначному мнению комиссии экспертов 24 мая 2017 года Сальникова Н.А. находясь по адресу: ***, управляя при этом легковым автомобилем не совершала наезд на пешехода *** не совершала ДТП с участием пешехода ***или иного пешехода и не оставляла место ДТП" не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку указанная экспертиза судом не назначалась, проведена после вынесения судьей постановления, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, при этом, экспертами даны ответы на правовые вопросы, что является компетенцией суда, но не экспертов.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Сальниковой Н.А. указанного административного правонарушения и её виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Административное наказание Сальниковой Н.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2017 года, которым Сальникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов