Определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-13314/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника адвоката Акопян Р.П. в интересах Пурлац Б.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Пурлаца Богдана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. гражданин Республики Украина Пурлац Б.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного и контролируемого выезда из РФ.

Защитник адвокат Акопян Р.П., действуя в интересах Пурлаца Б.А., обратилась с жалобой на постановление судьи, а также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание на рассмотрение ходатайства Пурлац Б.А. не явился, извещались судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание адвоката Акопян Р.П., которая не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем ходатайство рассмотрено отсутствие Пурлаца Б.А.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав объяснения защитника адвоката Акопян Р.П., поддержавшую доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, была вручена Пурлацу Б. 01 июня 2017 г., о чем имеется его подпись в расписке о получении документа (л.д.26). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены.

Срок на обжалование постановления истек 13 июня 2017 г.

Жалоба на постановление и ходатайство поданы в суд 21 августа 2017 г., т.е. по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы защитник, ссылается на то, что Пурлац Б.А. не владеет русским языком, производство велось в отсутствие переводчика, не имеет юридического образования и специальных знаний.

Данные доводы ходатайства не могут быть признаны уважительными причинами ввиду того, что не исключают возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на обжалование указанного акта в установленный законом срок как лично, так и через защитника. Довод о том, что он не владеет русским языком, опровергается материалами дела, т.к. в протоколе об административном правонарушении Пурлац Б.А. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Отсутствие у Пурлаца Б.А. специальных знаний не свидетельствует о том, что процессуальный срок по данному делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам, поскольку срок и порядок обжалования ему были разъяснены, об этом имеется указание в постановлении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г., от 21 апреля 2011 г., от 21 июня 2011 г., от 29 сентября 2011 г. и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется.

Кроме того, Пурлац Б.А. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном - КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 11 апреля 2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Акопян Р.П. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года.

Жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.