Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-13362/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саргунса А.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года, которым Постановление N *** от 23.12.2016г. инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Саргунса А.В. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 23.12.2016г. инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г.Москве Саргунс А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 09.11.2016г. в 21.35 часов по адресу: Одинцовский район, Московская область, Рублевское шоссе д.1, Саргунс А.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством *** гос.рег.знак *** .

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Саргунс А.В. подал жалобу в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы постановленовышеизложенное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Саргунс А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Саргунса А.В. и его защитника Саргунс М.В., поддержавших доводы жалобы и пояснивших, что водитель Курбанова допустила столкновение с автомобилем Саргунса не в момент его перестроения а уже после того, как он перестроился и двигался прямо по своей полосе, что видно из отраженного на фотографиях характера повреждений автомобилей, выслушав потерпевшего Колосовского Д.В., показавшего, что он на своем автомобиле двигался за Саргунсом, который показал сигнал правого поворота, перестроился в крайний правый ряд по которому двигался 4-5 секунд и где ровно в заднюю часть его машины врезалась примерно на скорости 150 км/час водитель Курбанова, двигавшаяся по полосе предназначенной для пассажирского транспорта, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В силу КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( и ).

Согласно КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как видно из направленных в Московский городской суд материалов дела, подлинник административного материала либо его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Имеющуюся в деле незаверенную копию административного материала, судья первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством.

Судья не принял во внимание что ксерокопии объяснений участников ДТП, имеющиеся в материалах дела (л.д.л.д.110,123-126), неполные и представлены только их первые страницы а их объяснения по обстоятельствам ДТП отсутствуют в деле.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность проверить доводы участников ДТП об обстоятельствах ДТП.

Судья не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в рапортах сотрудников ГИБДД составленных сразу после ДТП (л.д.102,103) указывалось на то, что не Саргунс, а *** совершила столкновение.

Не принял судья во внимание и то, что обстоятельства ДТП и совершения Саргунсом административного правонарушения не отражены в Постановлении N *** от 23.12.2016г. инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г.Москве (л.д.149), которым Саргунс А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в постановлении указано лишь, что он в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством *** гос.рег.знак ***, что явно недостаточно.

Вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Саргунса А.В.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что данное решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.07.2017г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Саргунс А.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов