Решение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 7-13453/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Айдон" в лице генерального директора Столпанова А.М. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N***от ***года, на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Айдон",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N***от 07 ноября 2016 года ООО "Айдон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель подал на него жалобу в Чертановский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 24 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения; обследованный земельный участок находится в собственности ГСК "***", а не города Москва, в связи с чем положения ст.6.11 КоАП г.Москвы в данном случае неприменимы; судьей не учтено, что ООО "Айдон" не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, так как, будучи арендатором гаражного бокса по указанному адресу на основании заключенного с собственником договора аренды, не вправе самостоятельно оформить земельно-правовые отношения с городом Москва, а собственник объекта недвижимости не ограничен сроком оформления земельно-правовых отношений; в ходе проверки не участвовал кадастровый инженер, обладающий специальными познаниями по определению координат характерных точек границ земельного участка, тогда как инспектор Госинспекции по недвижимости таковым специалистом не является; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательства.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Айдон" Столпанов А.М. поддержал приведенные выше доводы поданной им жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не установлено в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от ***года N48 "О землепользовании в г. Москве", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 того же Закона г. Москвы от ***года N48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

По смыслу КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений . Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в порядке, установленном Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного Постановления Правительства г. Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные и, -, Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, главным инспектором отдела контроля на присоединенных территориях Госинспекции по недвижимости г.Москвы ***года проведено обследование объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ***, ГСК "***", вблизи земельного участка с кадастровым номером ***, в ходе которого выявлено, что на данном земельном участке, находящимся в собственности города Москва, размещено двухэтажное строение, площадью застройки **кв.м., разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого не выдавались, и которое используется ООО "Айдон" под автосервис и магазин автозапчастей, в нарушение требований п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от ***года N48 "О землепользовании в г. Москве", без оформления документов, являющихся основанием для использования данного земельного участка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы.

Факт совершения ООО "Айдон" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением начальника ОК на ПТ Госинспекции по недвижимости г. Москвы о проведении обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ***, ГСК "***"; рапортом главного инспектора ОК на ПТ; схематическим чертежом данного земельного участка, фототаблицей; актом обследования; данными государственного кадастра недвижимости в отношении названного земельного участка; договорами аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, ГСК "***"; служебной запиской начальника ОК на ПТ Госинспекции по недвижимости г.Москвы; предписанием об устранении допущенных ООО "Айдон" нарушений п.6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от ***года N48 "О землепользовании в г. Москве"; выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ООО "Айдон"; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Айдон" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ООО "Айдон", которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.4 КоАП РФ, приведено событие административного правонарушения, полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указаны нормы закона, которые нарушены юридическим лицом, и с которым законный представитель ознакомлен, его копию получил на руки, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи; постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N***от 07 ноября 2016 года, которым ООО "Айдон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Указанные доказательства составлены должностными лицами ОК на ПТ Госинспекции по недвижимости г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сам факт использования земельного участка ООО "Айдон" в отсутствие правоустанавливающих документов на землю бесспорно установлен приведенными выше доказательствами, в том числе, актом осмотра территории и фототаблицами, рапортом должностного лица административного органа, составленными по результатам обследования объекта недвижимости, и из которых усматривается, что в ходе обследования земельного участка с применением фотосъемки по адресу: г.Москва, ***, ГСК "***", площадью **кв.м., находящегося вблизи земельного участка с кадастровым номером ***, и являющегося собственностью г.Москвы, выявлено, что на нем расположено двухэтажное здание, используемое ООО "Айдон" под автосервис и автомагазин, оснований занятия данного участка и возведения на нем двухэтажного строения не имеется, соответствующие документы представлены не были, по данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельности разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного здания не выдавались, что свидетельствует о наличии самовольной постройки, кроме того, по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра земельно-правовые отношения на земельный участок также не оформлены.

Ввиду вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на наличие договора аренды между Обществом и собственником гаражного бокса, на отсутствие у "Айдон" правовых оснований для оформления земельно-правовых отношений с собственником.

Утверждения в жалобе о том, что обследованный земельный участок находится в собственности ГСК "***", а не города Москва, опровергаются материалами дела, включая данные государственного кадастра недвижимости, показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля главного инспектора ОК на ПТ Шипилова С.В., проводившего обследование указанного земельного участка по заявлению гражданина и на основании поручения руководителя ОК на ПТ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется.

Также не влекут удовлетворение жалобы доводы о том, что в ходе проверки не участвовал кадастровый инженер, обладающий специальными познаниями по определению координат характерных точек границ земельного участка, тогда как инспектор Госинспекции по недвижимости таковым специалистом не является, поскольку для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от ***года N48 "О землепользовании в г. Москве" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 КоАП г.Москвы специальных познаний не требуется, а об отсутствии оформленных в установленном законом порядке земельно-правовых отношений на земельный участок по вышеназванному адресу свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО "Айдон" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в частности, требований п.6, п.7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от ***года N48, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у данного юридического лица имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6. КоАП г.Москвы, в соответствии с требованиями,, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N***от 07 ноября 2016 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Айдон" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Айдон" в лице генерального директора Столпанова А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина