Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-13479/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 13.06.2017, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 08.12.2016 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО "***" ***, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве 08.12.2016, генеральный директор ПАО "***" *** привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** обратился с жалобой в суд.

Савеловским районным судом Москвы постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

В судебное заседание *** не явился, извещен, об отложении не просил, направил своего защитника ***, которая поддержала доводы жалобы.

Главный государственный инспектор труда в г. Москве *** считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях *** имеются нарушения ст. ст. 212, 225 ТК РФ, так как на день проверки комиссия по проверке знаний в ПАО "***" не была создана, результаты проверки не оформлялись протоколом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 373 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с п. 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденному Постановлением Минтруда России и Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно п. 3.4 названного Порядка, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.

В соответствии с п. 3.6 данного Порядка, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 07 ноября 2016 года в 17 час. 00 мин. при проведении проверки государственной инспекцией труда Москвы выявлено административное правонарушение, совершенное генеральным директором ПАО "***" ***, на рабочем месте по адресу: ***, а именно: в нарушение названных норм, в ПАО "***" не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в составе не менее тех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний в установленном порядке; результаты проверки знаний требований охраны труда не оформляются протоколами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 30.11.2016; актом проверки от 07.11.2016, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия генерального директора ПАО "***" *** правильно квалифицированы по 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с ст. 5.27.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны заявителя.

Довод жалобы о том, что п. 3.6 указанного порядка закрепляет обязательное оформление результатов проверок знаний требований охраны труда в форме протоколов только в отношении работников, не отнесенных к категории рабочих (к которым, по мнению автора жалобы, применим только п. 3.1 Порядка), основан на субъективной трактовке законодательства в свою пользу и судом апелляционной инстанции не принимается, так как положения Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденному Постановлением Минтруда России и Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003 в их правовой взаимосвязи вполне определенно указывают алгоритм действий при проверке знаний требований по охране труда и соответствующие процедуры, обязанность по выполнению которых лежит на работодателе, в том числе, данный Порядок указывает и на лиц, знания которых по охране труда надлежит в установленном порядке проверить, и никакого двоякого толкования при этом не усматривается.

По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что работодатель в лице генерального директора ПАО "***" ***, создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. При этом, представленные к жалобе приказ генерального директора ПАО "***" *** от 05.12.2016 N 516 о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний по охране труда рабочих профессий и утверждение этим приказом программы обучения по охране труда работников рабочих профессий, не влияет на выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда на виновность *** в совершении нарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку на дату совершения административного правонарушения - 07.11.2016 нарушения требований ст. ст. 212 и 255 ТК РФ имели место быть.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ПАО "***" *** имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела *** не извещен, протокол об административном правонарушении ему не направлен, противоречат материалами дела.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела извещение о дате и месте составления протокола об административного правонарушения генеральному директору ПАО "***" *** направлено по факсу 17.11.2016, что подтверждается извещением (л.д. 141-143), отчетом факса (л.д. 144) и входящим номером 19-22409 от 17.11.2016 о приеме факса ПАО "***" (л.д. 145).

Извещенный на 30.11.2016 в 14 час. 00 мин. заявитель к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Москве не явился, направил защитника *** по доверенности (л.д. 146), которому вручен протокол для передачи ***, о чем в соответствующей графе защитник расписался.

Получение данного протокола защитником *** заявитель в ходе производства по делу фактически не оспаривал.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08.12.2016, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания *** был заблаговременно извещен определением от 30.11.2016, в котором указана дата - 08.12.2016, время - 14 час. 30 мин. и место рассмотрения дела: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3, которое получено защитником *** (л.д. 138-39).

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения генеральному директору ПАО "***" *** не противоречит положениям КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием иных средств доставки.

Вручение защитнику *** по доверенности определения о назначении времени и места рассмотрения дела для передачи генеральному директору ПАО "***" *** обеспечивало заявителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Таким образом, право на защиту ***, предусмотренное ст. ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ не нарушено.

Административное наказание генеральному директору ПАО "***" *** назначено в пределах санкции .1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, принцип презумпции невиновности соблюден.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 13.06.2017, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве от 08.12.2016 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО "***" ***, оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула