Решение Московского городского суда от 06 июня 2013 г. по делу N 7-1349/2013

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Ассонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ассонова Н.Н. на постановление - - - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО N 06-12/336-7ф от 30 июня 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением - - - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 30 мая 2012 года - - - ООО "ВайнДом" Пойдашев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - - - рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

Защитник Ассонов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что согласно ТТН продукция была отгружена поставщиками 14 февраля 2012 года, а поступила на склад общества в конце мая 2012 года вместе с товаросопроводительными документами, следовательно, общество правильно отразило объём поставленной продукции во втором квартале 2012 года; отражению в декларации N - - - подлежат сведения именно о фактически полученной в отчётном периоде продукции, покупатели должны отражать именно тот объём продукции, который они реально получили в отчётном периоде.

В судебное заседание защитник Ассонов Н.Н. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ассонова Н.Н., проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда от 15 марта 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления - - - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу следует, что - - - ООО "ВайнДом" (юридический адрес: - - -) Пойдашев Г.Ю. допустил искажение данных объёма алкогольной продукции в декларации об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года: не отразил объём алкогольной продукции по ТТН: N - - - от 14.02.2012 года в объёме - - - долларов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Эти требования закона не были выполнены судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении - - - ООО "ВайнДом" Пойдашева Г.Ю.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО распространяется на Центральный федеральный округ.

Поскольку, согласно постановлению должностного лица, - - - ООО "ВайнДом", находящегося по адресу: - - -, включил в декларацию заведомо искажённые данные, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения указанного юридического лица. Адрес - - - не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению в Дмитровском городском суде Московской области, к подсудности которого отнесена данная территория.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Пресненского районного суда города Москвы при принятии к производству данной жалобы.

Указанное нарушение процессуального закона, допущенное судьей, является существенным, влечёт за собой отмену решения судьи.

Таким образом, жалоба защитника Ассонова Н.Н. с материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Судья Московского городского суда Ю.М.Скащенко