Решение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 7-13503/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миловановой Л.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017, которым Милованова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

06.07.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Миловановой Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Милованова Л.М. просит постановления судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании Милованова Л.М. и ее защитник Езжапкин Е.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Милованову Л.М., ее защитника, допросив свидетелей *** Д.А. и *** И.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, 17.06.2017 в 20:35 Милованова Л.М., по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на припаркованный автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Миловановой Л.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина Миловановой Л.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями *** Д.А., *** И.А., *** Л.М.; актами осмотра транспортных средств; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; фотографиями поврежденных автомобилей, представленными *** Д.А.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель *** Д.А., который пояснил, что 17.06.2017 около 21 часа он вышел из дома и обнаружил на переднем бампере слева своего автомобиля следы притертости и остатки светлой краски. От своего знакомого *** И.А. он узнал, что дорожно-транспортное происшествия совершил водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, как он позже узнал Милованова Л.М., которая парковалась рядом с его автомобилем.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель *** И.А., который пояснил, что 17.06.2017 около 21 часа он находился во дворе ***, мкр. Чертаново Северное, когда услышал характерный звук и увидел, что рядом с автомобилем его знакомого *** Д.А. паркуется автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находилась женщина. Сначала он не придал этому значения, по позже сообщил о случившемся *** Д.А., вместе с ним осмотрел автомобиль последнего и видел следы притертости на бампере от соприкосновений автомобилей.

Показания указанных свидетелей суд считает возможным положить в основу решения, поскольку они последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Миловановой Л.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Милованова Л.М., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Миловановой Л.М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия .

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Миловановой Л.М. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Миловановой Л.М. состава правонарушения, объективно не подтвержден.

Права привлекаемой к административной ответственности, предоставлять доказательства по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, судом первой инстанции ограничены не были.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Миловановой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Миловановой Л.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Миловановой Л.М. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено Миловановой Л.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Миловановой Л.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Миловановой Л.М. оставить без изменения, а жалобу Миловановой Л.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.