Решение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-13545/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Альфаран" по доверенности Чернова А.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым ООО "Альфаран" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***старшим инспектором отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Альфаран" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК - ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 30 июня 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Альфаран" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 26 июля 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ООО "Альфаран" подал на него в Московский городской суд жалобу, по доводам которой просит изменить обжалуемое постановление судьи, применить к Обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток, что, по мнению защитника, является более мягким наказанием, чем административный штраф, примененный без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, сложного финансового положения организации.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Альфаран", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Чернова А.Г., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и про сившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", в силу пункта 2 которого, организация, оказывающая услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

Как следует из материалов настоящего дело и установлено судьей районного суда, ***по результатам проведенной сотрудниками полиции выездной внеплановой проверки по адресу: г.Москва, ***(все строения), был выявлен факт не уведомления ООО "Альфаран", в нарушение требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности с ***гражданки Республики Кыргызстан Бахтияра кызы А. в качестве мойщицы посуды, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть до 19 января 2017 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Альфаран" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копиями распоряжения N15 от ***заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***(все строения); протоколом осмотра территории ***, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирована на рабочем месте гражданка Республики Кыргызстан Бахтияра кызы А., осуществляющая трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями гражданки Республики Кыргызстан Бахтияра кызы А., которая, будучи ознакомленной с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поясняла сотрудникам полиции, что с ***она работает в качестве мойщицы посуды в кафе "***" ООО "Альфаран" по вышеуказанному адресу, на работу ее принимал руководитель ООО "Альфаран", с пятидневной рабочей неделей с 09.00 час. до 18.00 час., суббота и воскресенье являются выходными днями, с заработной платой *** руб. в месяц, в ее обязанности входит мытье грязной посуды; рапортами сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами N** от ***года, согласно которому, ***в помещении кафе "***" по адресу: г. Москва, ***(все строения), были выявлены иностранные граждане, в том числе, гражданка Республики Кыргызстан Бахтияра кызы А., осуществляющая трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды, уведомление на которую о приеме ее на работу с ***работодателем ООО "Альфаран" в УВМ ГУ МВД России по г.Москве направлено не было; письмом заместителя главы Управы района Беговой города Москвы (л.д.13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ с указанием сведений о видах экономической деятельности, заявленных при регистрации в отношении юридического лица ООО "Альфаран"; договором субаренды нежилых помещений N** от *** года, сроком действия до **** года; договором оказания услуг (выполнение работ и/или задания) от ***года между ООО "***" и ООО "Альфаран", сроком действия до *** года; письмом начальника ИФНС России N** по г.Москве (л.д.53); протоколом об административном правонарушении от ***по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Альфаран", в котором приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола Общество извещено в установленном порядке, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес данного юридического лица, содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Альфаран" требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора Общества со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Альфаран" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданки Республики Кыргызстан Бахтияра кызы А. к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды с ведома руководства ООО "Альфаран" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самой Бахтияра кызы А., которая, будучи ознакомленной с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поясняла сотрудникам полиции, что с ***она осуществляет трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды в кафе "***" ООО "Альфаран" по вышеуказанному адресу, на работу ее принимал руководитель ООО "Альфаран", с пятидневной рабочей неделей с 09.00 час. до 18.00 час., суббота и воскресенье - выходные дни, с заработной платой *** руб. в месяц, в ее обязанности входит мытье грязной посуды.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом собственноручной записи последней на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Таким образом, вина ООО "Альфаран" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, и которые бесспорно свидетельствуют о том, что данное Общество, приняв на работу гражданку Республики Кыргызстан, не выполнило свою обязанность уведомить исполнительный орган власти в сфере миграции о принятии ее на работу в течение трех рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора, что является достаточным для квалификации действий ООО "Альфаран" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном случае также следует отметить, что Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступивший в силу 12 августа 2015 года, исключает административную ответственность субъекта административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ граждан Республики Кыргызстан при отсутствии у них патента, но не отменяет обязанности работодателя уведомлять в течение трех рабочих дней с даты заключения договора исполнительный орган власти в сфере миграции о принятии гражданина Республики Кыргызстан на работу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Альфаран" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, так как избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, Общество не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что наказание в виде административного приостановления деятельности является более суровым наказанием, чем административный штраф, его применение ухудшило бы правовое положение Общества, что не отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, утверждения в жалобе о том, что наказание в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток является более мягким наказанием, чем административный штраф, являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Альфаран", материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Альфаран" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Альфаран" по доверенности Чернова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина