Решение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-13570/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чабборовой С.Х. и ее защитника по ордеру адвоката Аганесяна А.Л. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года с учетом определения от 10 августа 2017 года об исправлении описок, которым гражданка Республики Таджикистан Чабборова С.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года старшим инспектором отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданки Республики Таджикистан Чабборовой С.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 10 августа 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Чабборова С.Х. и ее защитник по ордеру адвокат Аганесян А.Л. подали на него в Московский городской суд жалобу, мотивированную тем, что судьей неправомерно в оспариваемом постановлении указана фамилия заявителя Чабборова С.Х. вместо Джабборова С.Х.; длительное время, начиная с 2007 года, заявитель на территории Российской Федерации пребывает на законных основаниях, трудовую деятельность осуществляла на основании оформленных в установленном порядке и оплаченных патентов, заключенных с работодателями трудовых договоров; близкие родственники заявителя проживают и работают на территории Российской Федерации, брат имеет РВП; факт трудовой деятельности заявителя в качестве контролера без патента на работу не доказан, на момент проверки заявитель находилась в гостях у бывших сослуживцев, одна из которых попросила ее на полтора часа заменить ее в связи с необходимостью посещения доктора; наказание в виде выдворения является чрезмерно суровым, нарушает принципы гуманизма и уважения частной жизни.

В судебном заседании Чабборова С.Х. и ее защитник по ордеру адвокат Аганесян А.Л. поддержали в полном объеме указанные доводы жалобы, дополнительно ссылаясь на тот факт, что в момент задержания заявителя документы на оформление патента ею были сданы, осуществлена оплата ежемесячного авансового платежа.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела, в 12.05 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан Чабборова С.Х., которая в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве контролера кинотеатра "***" ООО ***" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением врио начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности торгового центра по адресу: г.Москва, ***; протоколом осмотра территории торгового центра по адресу: г.Москва, ***, осуществленного в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющимися приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, и на которой зафиксирован заявитель на своем рабочем месте контролера кинотеатра, выполняющего свои обязанности; рапортом сотрудника отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве о выявлении по вышеприведенному адресу гражданки Республики Таджикистан Чабборовой С.Х., осуществляющей трудовую деятельность в качестве контролера кинотеатра "***" ООО ***" без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; договором аренды от ***года между Компанией А.О. "***", ЗАО "***" и ООО "***", дополнительным соглашением к нему от ***года между Компанией А.О. "***", ЗАО "***", ООО "***" и ООО ***"; письменными объяснениями Чабборовой С.Х.; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных ГУ МВД России по г.Москве; копией паспорта иностранного гражданина на имя заявителя, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина о прибытии; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Чабборовой С.Х., в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, нормы Закона, которые нарушены заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра территории, фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, письменными объяснениями самой Чабборовой С.Х., данными после разъяснения ей положений Конституции РФ и КоАП РФ, подтвердившей факт своей работы в качестве контролера кинотеатра "***", в обязанности которого входит проверка билетов у посетителей кинотеатра, к работе приступила по устной договоренности с руководителем, без документов на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, без оформления трудового договора, с установлением ей участка ее работы и обязанностей, что с очевидностью свидетельствует об осуществлении заявителем трудовой деятельности у юридического лица без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, и что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом собственноручной записи последней на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката она не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.

Кроме того, жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции она давала на русском языке, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении ею языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Установление факта допуска заявителя к работе в интересах названного Общества уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, а отсутствие письменного трудового договора между этот вывод не опровергает, так как в силу ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проведения проверки - ***года, а также квитанций, удостоверяющих оплату ежемесячных авансовых платежей.

Согласно сведениям из досье иностранного гражданина АС ЦБД УИГ, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда, на имя заявителя действительно был оформлен патент 77 N***, сроком действия с 18 августа 2017 года, выданный заявителю на руки только 29 августа 2017 года, то есть уже после ее выявления в момент, когда она осуществляла трудовую деятельность без патента - ***года, в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение доводов поданной жалобы.

Утверждения жалобы о том, что заявитель на указанной территории находилась в гостях у своих бывших сослуживцев, одна из которых попросила подменить ее на полтора часа, отрицание ею установленных обстоятельств в поданной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, и расцениваются как способ защиты заявителя с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Указание в жалобе на законность пребывания заявителя на территории Российской Федерации, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие близких родственников проживающих на территории Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность в установленном законом порядке, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судьей неправомерно в оспариваемом постановлении указана фамилия заявителя Чабборова С.Х. вместо Джабборова, опровергаются представленными на обозрение суда апелляционной инстанции паспорта иностранного гражданина, миграционной картой, сведениям из досье иностранного гражданина АС ЦБД УИГ, из которых усматривается, что фамилия заявителя правильно указана как Чабборова С.Х.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность КоАП РФ.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При назначении административного наказания заявителю судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения заявителя и его личности, которая, неоднократно находясь на территории Российской Федерации с целью работы по найму, осуществляя трудовую деятельность в качестве контролера кинотеатра, не предприняла каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке до начала осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве оформить патент либо разрешение, оснований для изменения назначенного ему наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года в отношении гражданки Республики Таджикистан Чабборовой С.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чабборовой С.Х. и ее защитника по ордеру адвоката Аганесяна А.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина