Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-13601/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пехова К.В., действующего по доверенности в интересах Саидзода Ф.М., на постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 30 августа 2017 года, которым гражданка Республики Таджикистан Саидзода Фарзонаи Махмадулло, *** г. рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года в отношении гражданки Республики Таджикистан Саидзода Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, защитник по доверенности Пехов К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт осуществления Саидзода Ф.М. трудовой деятельности.

В судебное заседание Саидзода Ф.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем подтвердил защитник, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, направила в судебное заседание защитника, в связи чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Пехов К.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, оснований к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года в 14 часов 00 минут, по адресу: Москва, Тихорецкий бульвар, д. 2, к.1, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан Саидзода Фарзонаи Махмадулло, которая в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта в ИП "***" без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, не имея разрешения на работу или патента. На момент проверки обслуживала посетителей кафе.

Указанными действиями Саидзода Ф.М. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Саидзода Ф.М. в его совершении подтверждается: протоколом N0426945 об административном правонарушении, составленном в отношении Саидзода Ф.М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом должностного лица инспектора ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу или патента; распоряжением начальника ОМВД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления деятельности от 28 августа 2017 г. N140 по месту нахождения осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, Тихорецкий бульвар д. 2 к. 1 ; протоколом осмотра территории от 28 августа 2017 года, фототаблицей, объяснениями привлекаемого лица Саидзода Ф.М. от 28 августа 2017 г., справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Кроме того, из объяснений Саидзода Ф.М.,(л.д.5) отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 28.08.2017 г. работает в качестве официантки в кафе по адресу: Москва, Тихорецкий бульвар д. 2 к.1 у ИП ***, на работу принял его представитель. На момент проверки она осуществляла свои обязанности, обслуживала клиентов кафе.

Объяснения Саидзода Ф.М. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений ею удостоверена соответствующей записью и подписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саидзода Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Саидзода Ф.М., не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Саидзода Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Саидзода Ф.М. не работала у ИП "***", опровергается материалами дела, в том числе ее объяснениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушение прав Саидзода Ф.М. по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Саидзода Ф.М. её прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 29.2, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью Саидзода Ф.М., копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Саидзода Ф.М. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявляла.

Право на защиту Саидзода Ф.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена с участием защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Саидзода Ф.М. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Саидзода Фарзонаи Махмадулло оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.