Решение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 7-13665/2017

Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года, которым Бородавко В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

26 июня 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 августа 2017 года в отношении Бородавко В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Бородавко В.Г. адвокат Юшина Т.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан; место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия установлено неверно; имеющиеся в процессуальных документах противоречия не устранены, в ходатайствах заявителя о назначении трасологической экспертизы, допросе свидетеля, являвшегося непосредственным очевидцем происшествия, судом необоснованно отказано; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями; произошедшее событие заявитель считает малозначительным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, без учета нуждаемости заявителя в использовании автомобиля для обеспечения прохождения лечения его супругой Чекмаревой А.И. - инвалида второй группы.

В судебном заседании Бородавко В.Г. и его защитник адвокат по ордеру Глинкина И.П. жалобу поддержали. Потерпевшая Калинкова М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд телеграмму, содержащую ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью на работе, также указала, что дорожно-транспортное происшествие 26.06.2017г. произошло при выезде из арки *** по Профсоюзной ул., ущерб для нее незначительный, просит не применять наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством. Ходатайство потерпевшей Калинковой М.О. об отложении слушания дела подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании Калинковой М.О. по уважительным причинам не представлено, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности реализации своих процессуальных прав, потерпевшей не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2017 года в 16 часов 50 минут в районе дома ***по ул. Профсоюзная в г. Москве, водитель Бородавко В.Г., управляя транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Бородавко В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями Калинковой М.О.; карточкой водителя; справкой осмотра транспортных средств "Мерседес" и "Киа" с фототаблицей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бородавко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 26 июня 2017 года с участием транспортного средства "Мерседес", под управлением Бородавко В.Г. и автомобилем "Киа", отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя Бородавко В.Г. выполнить обязанности, предусмотренные, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку Бородавко В.Г. эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бородавко В.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Бородавко В.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод заявителя о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно места совершения административного правонарушения, поскольку адрес места ДТП в схеме места совершения административного правонарушения указано *** по Профсоюзной улице, в протоколе об административном правонарушении - ул.Профсоюзная, *** тогда как автомобили разъезжались около арки дома *** по ул.Профсоюзная, не может быть принят во внимание, поскольку принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо не обладало полными сведениями о водителе, скрывшемся с места ДТП, необходимые для установления места, времени ДТП и лица, ответственного за совершение административного правонарушения, мероприятия были проведены в рамках административного расследования. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи о совершении Бородавко В.Г. административного правонарушения 26 июня 2017 года в 16 часов 50 минут в районе дома *** по ул.Профсоюзной в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями Калинковой М.О. и Бородавко В.Г., справкой о ДТП, схемой места ДТП и другими.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бородавко В.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие доказательства отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бородавко В.Г. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении трасологической экспертизы, допросе свидетеля, являвшегося непосредственным очевидцем происшествия, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. На основании КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Бородавко В.Г. в нарушении п., 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части постановления. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Бородавко В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Бородавко В.Г. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Бородавко В.Г. административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения Бородавко В.Г. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Бородавко В.Г. от административной ответственности, на основании КоАП РФ, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы и возражениям потерпевшей Калинковой М.О., выводы судьи по мере наказания мотивированы, суд учел данные о личности правонарушителя, его возраст, состояние здоровья его и супруги Чекмаревой А.И., возмещение ущерба и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бородавко В.Г., оставить без изменения, жалобу защитника Бородавко В.Г. адвоката Юшиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.