Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-13676/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника по доверенности Велиева Э.Г. в интересах Мадалимова Ш.Х. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Мадалимов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

***года УУП ОМВД России по Останкинскому району города Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Мадалимова Ш.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОМВД России по Останкинскому району города Москвы от ***года данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы, судьей которого 25 августа 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник по доверенности Велиев Э.Г. в интересах Мадалимова Ш.Х. обжалует его в Московский городской суд по доводам поданной жалобы, не оспаривая факта фактического проживания по адресу, по которому заявитель не состоит на миграционном учете, указывает на чрезмерно суровое и несправедливое, нарушающее права заявителя, назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации; материалы дела не содержат доказательств длительного проживания заявителя не по адресу постановки на миграционный учет, так как законом не запрещено иностранному гражданину посещать иные жилые помещения, кроме указанных в отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина; также судьей не учтено, что заявитель на территории Российской Федерации пребывает законно, на основании оформленного в установленном порядке патента осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в соответствии с условиями заключенного трудового договора, осуществляет оплату ежемесячных авансовых платежей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем имеются основания для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Мадалимов Ш.Х., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника о доверенности Велиева Э.Г., поддержавшего в полном объеме доводы указанной жалобы.

Изучив материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи определено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 того же Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N9, предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ". Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

По смыслу ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В порядке ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания, которое определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные, и настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 00.10 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Останкинскому району города Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Мадалимов Ш.Х., который, прибыв на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: город Москва, ***, однако в нарушение требований ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району "Внуково" города Москвы о выявлении гражданина Республики Таджикистан Мадалимова Ш.Х. фактически проживающим по адресу: г. Москва, ***, тогда как на миграционный учет он поставлен по адресу: город Москва, ***; протоколом об административном задержания Мадалимова Ш.Х. ; письменными объяснениями Мадалимова Ш.Х., полученными при производстве по делу должностным лицом; сведениями из ЗИЦ ГУВД г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве АС ЦБДУИГ, копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии заявителя, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о заявителе, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия которого ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, включая письменные объяснения самого Мадалимова Ш.Х., данные им сотрудникам полиции после разъяснения ему положений Конституции РФ и КоАП РФ, и из которых усматривается, что по прибытии на территорию Российской Федерации он был поставлен на миграционный учет по адресу: город Москва, ***, где никогда не проживал, с момента прибытия на территорию Российской Федерации он фактически постоянно проживает по адресу: город Москва, ***, что является нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, нарушение которого он признает.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов Одинаева М.Б., не имеется, с учетом его собственноручных подписей на русском языке об ознакомлении с ними путем прочтения, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

В данном случае также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.

Установив, что по адресу выявления заявителя, а именно: город Москва, ***, в установленном законом порядке он не был поставлен на миграционный учет, доказательств наличия на момент проверки - ***года трудовых отношений с принимающей стороной, поставившей заявителя на учет по адресу: город Москва, ***, в частности, трудового договора или приказа (распоряжение) о приеме на работу, трудовой книжки с записью о принятии на работу, справки 2-НДФЛ, страхового свидетельства, представлено не было, что свидетельствует о нарушении порядка выбора места пребывания и жительства, не исполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о законности пребывания заявителя на территории Российской Федерации не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, как на то указано в жалобе, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность КоАП РФ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, не соблюдает требования миграционного законодательства Российской Федерации, тогда как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, судья правильно счел, что в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства в данном случае будет являться наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, что, вопреки доводам жалобы, не нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности судьей районного суда вынесено с соблюдением срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Мадалимова Ш.Х. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Велиева Э.Г. в интересах Мадалимова Ш.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина