Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 7-13714/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев жалобу Шихиева Б.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.2017, которым жалоба Шихиева Б.А. на постановление N *** от 24.04.2016 года вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 Шихиев Б.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N *** от 24.04.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, Шихиев Б.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание Шихиев Б.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости возврата Шихиеву Б.А. жалобы в связи с не предоставлением заявителем копии постановления, поскольку из иных имеющихся в материалах жалобы документов невозможно определить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Как усматривается их доводов жалобы с заявлением о предоставлении Шихиеву Б.А. копии обжалуемого постановления, заявитель обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве после того, как было вынесено обжалуемое определение. Данных о результатах обращения заявитель в суд не представил.

Суд второй инстанции, учитывая, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения указанных недостатков, считает необходимым оставить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.12,30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 о возвращении жалобы Шихиева Б.А. на постановление N *** от 24.04.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.