Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 7-13757/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арышева В.С. по доверенности Лисиенко Л.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым возвращена жалоба защитника Арышева В.С. по доверенности Лисиенко Л.И. на постановление начальника ГКУ г.Москвы "АМПП" N***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Арышева В.С.,

установил:

постановлением начальника ГКУ г.Москвы "АМПП" N***года Арышев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Арышева В.С. обратилась с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 19 июня 2017 года данная жалоба для рассмотрения по территориальной подсудности передана в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

06 июля 2017 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановленоприведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник Арышева В.С. по доверенности Лисиенко Л.И. по доводам поданной жалобы, в которой просит данное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что у судьи не имелось оснований для возврата жалобы заявителю на постановление должностного лица, которое вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание Арышев В.С. и его защитник по доверенности Лисиенко Л.И., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались., в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений и КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе, из текста рассматриваемой жалобы, копия оспариваемого постановления начальника ГКУ г.Москвы "АМПП" N***года, которое также содержит разъяснение порядка его обжалования в течение десяти суток с момента его получения вышестоящему должностному лицу или в суд, стороной защиты получена в службе судебных приставов-исполнителей 27 апреля 2017 года, что усматривается и из копии данного постановления (л.д.19), жалоба защитника заявителя на указанное постановление должностного лица в Савеловский районный суд г.Москвы направлена посредством почты 05 июня 2017 года, о чем свидетельствует штамп на конверте ФГУП "Почта России" (л.д.3).

В силу КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы при изложенных в жалобе обстоятельствах - 08 мая 2017 года, 10 мая 2017 года оспариваемое постановление вступило в законную силу, тогда как в районный суд заявитель обратился лишь 05 июня 2017 года, то есть после истечения срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование со ссылками на наличие доказательств уважительности причин пропуска срока заявлено не было, такого ходатайства не содержит и текст поданной в районный суд жалобы.

Установив, что заявитель в районный суд с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении обратился 05 июня 2017 года с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении которого ходатайств не заявлял, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - 3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Арышева В.С. по доверенности Лисиенко Л.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина