Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-13770/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО "РЖД" Шарикова Р.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г., которым:

ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

29 июня 2016 года в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что государственный инспектор неверно квалифицировал деяние, соответственно неверно применил норму КоАП РФ, по мнению ОАО "РЖД", в сложившейся ситуации подлежит применению ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ОАО "РЖД" Шариков Р.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шарикова Р.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 01 мая 2016 года в 13 часов 23 минуты допущена остановка поезда N 90. В ходе проведения административного расследования возникла необходимость в получении информации и в адрес ОАО "РЖД" было направлено определение N 174/1 от 08 июня 2016 года об истребовании сведений, данное определение было направлено с телефона на телефон, вх. 344 от 08 июня 2016 года.

ОАО "РЖД" было направлено ходатайство о продлении срока предоставлении информации на 21 июня 2016 года.

Судьей признано, что сообщение о невозможности исполнения запроса в адрес Управления не направлялось.

Данный вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, так как он противоречит требованиям закона и сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований ... должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Разрешая данное дело, судья указал, что сообщения о невозможности исполнения запроса в адрес Управления не направлялись.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ОАО "РЖД" от 15.06.2016 г., направленное государственному инспектору и полученное должностным лицом 15.06.2017 г. по факсу, что подтверждается отметкой на ходатайстве, в котором ОАО "РЖД" просит продлить срок предоставления запрошенных копий документов до 21 июня 2016 г. В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, сведений о том, что данное ходатайство было рассмотрено, не имеется, причины его подачи не исследованы, не разрешен и не обсужден вопрос о предоставлении дополнительного времени для предоставления документов.

В связи с этим права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на защиту, обсуждение и рассмотрение его ходатайств, были нарушены.

При этом из дела усматривается, что заявитель не высказывал отказ от предоставления документов, принимал меры к предоставлению запрошенных документов, в ходатайстве ссылался на объективные причины невозможности предоставления документов к указанному сроку, которые ни должностным лицом, ни судьей первой инстанции не были учтены.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.