Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-13781/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в лице директора Насибуллина Р.М. и защитника по доверенности Жоголя М.Г. в интересах ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N ***года, на решение и.о. начальника МАДИ от 15 марта 2017 года, на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N***года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 15 марта 2017 года, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" подал на них жалобу в Мещанский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 24 марта 2017 года материалы дела для рассмотрения по подведомственности направлены в Симоновский районный суд города Москвы, судьей которого 24 июля 2017 года данные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в лице директора Насибуллина Р.М. и защитник по доверенности Жоголь М.Г. в интересах ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" обжалуют акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданных ими жалоб, в которых просят состоявшиеся постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что указанный автомобиль был задействован в работах по содержанию дорог, что подтверждается Титульным списком объектов дорожного хозяйства ЮАО г.Москвы, остановка транспортного средства осуществлялась в связи с производственной необходимостью; на транспортном средстве был установлен дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" Приложение 1 к ПДД РФ, включенной аварийной сигнализацией и проблесковым маячком.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", будучи извещенным о времени и месте слушания дела в суд, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 23 часов 36 минут ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель транспортного средства марки "***", белый, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия названного знака, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела постановлением заместителя начальника МАДИ N***года, которым ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, и в котором отражено существо правонарушения; решением и.о. начальника МАДИ от 15 марта 2017 года об оставлении данного постановления без изменения, свидетельствующего о том, что требования п.3.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" выполнены не были; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений "Комплекс измерительный значения текущего времени с фото и видеофиксацией АПК Ситивизор", имеющим функцию фотосъемки, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительного по *** года, и в соответствии с которым, в *** час. ***года автомобиль марки "***", белый, государственный регистрационный знак ***, был зафиксирован по адресу: г.Москва, ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

В силу РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, комплекс которой работает в автоматическом режиме, и зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N120-ст, устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения, и согласно которому знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

К тому же, пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Учитывая изложенное, то, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы, являясь участником дорожного движения, водитель заявителя обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ водитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы, водитель автомашины с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков, тогда как в данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство заявителя выполняло какие-либо работы.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу в момент фиксации административного правонарушения осуществляло дорожные работы со ссылкой на Титульный список объектов дорожного хозяйства ЮАО г.Москвы, на включенные аварийную сигнализацию и проблесковый маячок, а также на установленный на транспортном средстве дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" Приложение 1 к ПДД РФ, и что в соответствии с ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в силу п. 2.6.8. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве (утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27 октября 2009 года) при проведении краткосрочных и аварийных работ для ограждения применяются щиты, конусы, прямоугольные пластины, переносные комплексы, барьеры и другие технические средства, а также машины (прицепы) прикрытия, оборудованные соответствующими знаками и устанавливаемые перед местом производства работ.

Согласно п. 2.8.1. того же Временного порядка, в условиях городского движения к выполнению дорожных работ разрешается приступать после полного обустройства рабочей зоны всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и средствами сигнализации, предусмотренными в утвержденных схемах.

Между тем, указанные требования ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" выполнены не были, что с очевидностью усматривается из имеющихся в деле материалов фотофиксации, место, где находился принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" автомобиль, никоим образом не ограждено конусами, временные дорожные знаки отсутствуют, не видно, что включен проблесковый маячок, что также указывает на то, что в момент фиксации правонарушения работы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" не проводились.

Вопреки доводам жалобы, наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного либо постановления должностного лица, допущено не было.

Таким образом, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, не подлежащими изменению и ли отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N ***года, решение и.о. начальника МАДИ от 15 марта 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" оставить без изменения, жалобы законного представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в лице директора Насибуллина Р.М. и защитника по доверенности Жоголя М.Г. в интересах ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина