Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-13788/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лузиной Т.И.на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лузиной Т.И. о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2015 года Лузина Т.И. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лузина Т.И. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2015 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года.

Лузина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лузиной Т.И.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года не нахожу.

Согласно пункту 3 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2015 года было направлено в адрес Лузиной Т.И. 21 октября 2015 года и по истечении срока хранения, в связи с чем, выслано обратно отправителю.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана Лузиной Т.И. 25 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Лузиной Т.И. представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Лефортовского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами Лузиной Т.И. о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришёл к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2015 года, и в жалобе, поданной Лузиной Т.И. в Московский городской суд.

Ссылка на то обстоятельство, что Лузиной Т.И. зарегистрирована по другому адресу является не состоятельной, так как из материалов дела усматривается, что согласно карточке учета транспортного средства, местом регистрации Лузиной Т.И. является адрес: Московская область, г. Королев, мкр Юбилейный, ул.Пионерская, д.***. Данный адрес указан в карточке учета транспортных средств на основании документа, удостоверяющего личность Лузиной Т.И., а именно паспорта серии *** номер ***, выданного *** года.

Согласно копии паспорта Лузиной Т.И. с вышеуказанными реквизитами, местом регистрации физического лица с 17.09.2015 года является: Московская область, Городское поселение Мытищи, д.Болтино, ул.Тимирязевская, д. ***

Транспортное средство, принадлежащее Лузиной Т.И., поставлено на учет до 17.09.2015 года, а именно 04.08.2015 года, в связи с чем, в карточке учета транспортного средства указано место ее предыдущей регистрации. Поскольку иное место регистрации Лузиной Т.И. отсутствует в карточке учета транспортного средства, суд обоснованно приходит к выводу о том, что о перемене своего места регистрации Лузина Т.И. органы ГИБДД не известила.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Лузиной Т.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Симаров А.В.