Определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-13807/2017

судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерощенко Л.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым жалоба генерального директора ООО "Частное охранное предприятие "ММК-Гарант" Ерощенко Л.В. на постановление N7-2348-17-ОБ/689/46/13 должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора Ерощенко Л.В., возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2017 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора Ерощенко Л.В. ООО Частное охранное предприятие "ММК-Гарант" (далее ООО ЧОП "ММК-Гарант") на постановление N7-2348-17-ОБ/689/46/13 должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ерощенко Л.В.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом.

Ерощенко Л.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о отмене определения, указывая, что определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года о возврате жалобы не основано на нормах закона.

Ерощенко Л.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание защитника Гайер Г.В. с доверенностью.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Гайер Г.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, не усматривается оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

В силу КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( и ).

Согласно КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копии обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Как видно из жалобы на постановление должностного лица, к жалобе копия постановления приложена не была.

Указанные обстоятельства обоснованно явились основанием к возврату жалобы, поскольку это не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым жалоба генерального директора ООО Частное охранное предприятие "ММК-Гарант" Ерощенко Л.В. на постановление N7-2348-17-ОБ/689/46/13 должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП в отношении Ерощенко Л.В., возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина