Решение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 7-13831/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сарманова Е.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан Сарманов Е.Н., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

24 августа 2017 года в отношении Сарманова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Сармановым Е.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит об изменении постановления и исключении из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал на легальное нахождение на территории РФ, неполное и необъективное исследование судом материалов дела, не установление всех обстоятельств по делу. Документы в отделе полиции он (Сарманов Е.Н.) подписывал под давлением, без переводчика, копия протокола об административном правонарушении ему не вручена. Назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч.2 ст. 8 о защите прав человека и основных свобод.

Сарманов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3.1 КоАП РФ нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным . Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., ***, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики Узбекистан Сарманов Е.Н., прибывший на территорию Российской Федерации 23 сентября 2016 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания 21 декабря 2016 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указание в протоколе об административном правонарушении и судьей районного суда на то, что Сарманов Е.Н. прибыл в РФ 16 сентября 2017 года, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Сарманова Е.Н., поскольку ему вменяется уклонение от выезда из РФ 21 декабря 2016 года, что соответствует материалам дела.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что Сарманов Е.Н. въехал в РФ 23 сентября 2016 года, согласно сведениям АС ЦБДУИГ (справка "Мигрант-1" от 24.08.2017г., л.д.7), и обязан был выехать из РФ по истечении определенного срока пребывания 21 декабря 2016 года.

Факт совершения указанного правонарушения Сармановым Е.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции 4 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Сарманова Е.Н.; копией паспорта на имя Сарманова Е.Н.; сведениями АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, и доказанности вины Сарманова Е.Н. в его совершении.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сарманова Е.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Сарманов Е.Н. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации, в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, не выехал за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Названные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ .

Довод жалобы о подписании Сармановым Е.Н. документов в отделе полиции под давлением, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции Сарманов Е.Н. не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, Сарманову Е.Н. вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем Сарманов Е.Н. собственноручно расписался в протоколе (л.д.1 оборот).

Утверждение Сарманова Е.Н. о правомерном нахождении на территории Российской Федерации на момент задержания сотрудниками полиции, в связи с прибытием на территорию РФ 15.07.2017г., постановкой на миграционный учет, и представленная в подтверждение ксерокопия миграционной карты серии ***, содержащая сведения о въезде Сарманова Э.Н. на территорию РФ 15.07.2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выезда Сарманова Е.Н. за пределы Российской Федерации и его въезда 15.07.2017г., не подтверждаются имеющимися в деле и полученными по запросу судьи Московского городского суда сведениями, содержащимися в АС ЦБДУИГ, где отсутствуют данные об убытии Сарманова Е.Н. из Российской Федерации, его последующем въезде в Российскую Федерацию 15.07.2017г. и выдаче миграционной карты серии ***.

Таким образом, въехав 23 сентября 2016 года на территорию Российской Федерации, Сарманов Е.Н. по истечении установленного срока пребывания 21 декабря 2016 года, 24 августа 2017 года в нарушение п. 2 ст. 5 названного выше Федерального закона находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, действия Сарманова Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 3 ст.18.8 КоАП РФ .

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту Сарманова Е.Н., поскольку ему не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Сарманов Е.Н. от услуг переводчика отказался (л.д. 1 оборот,4,5). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела право пользоваться услугами переводчика Сарманову Е.Н. разъяснялось, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 21), Сарманов Е.Н. давал объяснения на русском языке.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Сарманова Е.Н. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Сармановым Е.Н. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ какие-либо доказательства в подтверждение заявленного довода суду не представлены.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность КоАП РФ).

Назначая Сарманову Н.Е. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Принятое судом решение о выдворении Сарманова Е.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сарманова Е.Н. - оставить без изменения, жалобу Сарманова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.