Решение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 7-13916/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самигуллиной С.Ф. по доверенности Кочергина Д.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 17 августа 2016 года N ***, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Самигуллиной С.Ф.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 17 августа 2016 года Самигуллина С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Самигуллиной С.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник Самигуллиной С.Ф. по доверенности Кочергин Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что она не управляла транспортным средством во вмененный период, так как передала его по договору аренды от 01 марта 2015 года ООО "Авто-Альянс", осуществляющему перевозку пассажиров в межрегиональном сообщении; судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Самигуллина С.Ф. и ее защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными.

В соответствии с Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных,,,, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 12 августа 2016 года в 17 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, Щелковское ш., ***, водитель транспортного средства "Хендэ Universe Space Luxure" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Самигуллина С.Ф., в нарушение Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Действия Самигуллиной С.Ф. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самигуллиной С.Ф. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 01312, свидетельство о поверке N0002436, действительной до 27.08.2016г.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосьемки, указанное транспортное на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 марта 2015 года находилось во владении ООО "Авто-Альянс", осуществляющего перевозки пассажиров в межрегиональном сообщении, был предметом проверки судьи районного суда. Суд пришел к обоснованному выводу том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку доказательств фактического исполнения договора аренды материалы дела не содержат, представленные заявителем в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2015 года, договора N68 от 01 января 2016 года об оказании услуг перевозчику по организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении, заключенного между ООО "Авто-Альянс" и АО "Автовокзалы Московской области", акта приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2015 года, путевого листа, пропуска, посадочной ведомости, водительского удостоверения Самигуллиной С.Ф., расписаний маршрута, сопроводительного письма Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карты маршрута, расходного кассового ордера, не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем, положения КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного, в том числе его, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Самигуллиной С.Ф. исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе Самигуллиной С.Ф., отсутствуют документы, подтверждающие оформление кассовых операций при расходовании ООО "Авто-Альянс" денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля "Хендэ Universe Space Luxure" государственный регистрационный знак А156ХО12, следовательно, факт уплаты ООО "Авто-Альянс" арендных платежей, предусмотренных договором аренды транспортных средств без экипажа от 01 марта 2015 года, а следовательно и его фактическое исполнение, заявителем не доказан.

С учетом изложенного, суд обосновано исходил из принципа презумпции вины Самигуллиной С.Ф. и не нашел оснований для освобождения ее от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда, исходя из требований действующего законодательства, регулирующего соответствующее правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Самигуллиной С.Ф. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено Самигуллиной С.Ф. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 17 августа 2016 г. N ***, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Самигуллиной С.Ф. оставить без изменения, жалобу Самигуллиной С.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.