Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-13922/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ *** В.П. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.05.2017, которым отменено постановление N *** заместителя начальника МАДИ *** В.П. от 21.11.2016, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 21.11.2016 индивидуальный предприниматель Айриян Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.05.2017 указанное выше постановление заместителя начальника МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящей жалобе заместитель начальника МАДИ *** В.П., не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на нарушение судом норм материального закона.

Заместитель начальника МАДИ *** В.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель заявителя по доверенности Алексиков Р.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Айриян Г.Э. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Макеева В.Р., который возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Макеева В.Р., представителя должностного лица Алексикова Р.В., прихожу к следующим выводам.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 в 10:44 по адресу: г. Москва, *** ( м. Павелецкая), в ходе проведения мероприятия по профилактике административных правонарушений в сфере таксомоторных перевозок должностными лицами МАДИ был выявлен факт отсутствия на легковом автомобиле марки "***" государственный регистрационный знак ***, используемом в качестве легкового такси на основании разрешения, выданного индивидуальному предпринимателю Айрияну Г.Э. опознавательного фонаря на крыше автомобиля. Указанные действия ИП Айрияна Г.Э. квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Привлекая индивидуального предпринимателя Айрияна Г.Э. к административной ответственности, заместитель начальника МАДИ *** В.П. пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.4.1 КоАП РФ, и виновность Айрияна Г.Э. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в т.ч. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, докладной запиской инспектора МАДИ, схемой расположения транспортного средства, фототаблицей, выпиской из ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении.

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий индивидуального предпринимателя Айрияна Г.Э. по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе индивидуального предпринимателя Айрияна Г.Э. судья районного суда проверив доводы жалобы, пришел к выводу о недоказанности вины Айрияна Г.Э. в совершении вмененного правонарушения, поскольку тот не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о необоснованности указанного вывода районного суда.

В соответствии с КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Административный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, извещение о вызове на 14.10.2016 для составления протокола об административном правонарушении было направлено Айрияну Г.Э. ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно сведениям указанного отчета, уведомление поступило в почтовое отделение *** осуществлена неудачная попытка вручения указанного отправления. Отправление получено Айрияном Г.Э. *** дней с момента поступления корреспонденции в почтовое отделение.

Вместе с тем данный факт не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа прав индивидуального предпринимателя Айрияна Г.Э., поскольку как отмечено выше уведомление о назначении составления протокола об административном правонарушении дела было заблаговременно направлено ему должностным лицом и *** прибыло в место вручения. Тот факт, что уведомление было получено Айрияном Г.Э. только через 25 дней с момента его поступления в место вручения, не свидетельствует о нарушении права указанного лица на защиту в административном производстве. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу.

Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Айрияна Г.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо, руководствуясь принципом разумности срока для получения почтовой корреспонденции правомерно составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело в отсутствие индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Несмотря на то, что указанные выше положения относятся к порядку извещения судебной корреспонденцией, прихожу к выводу о том, что эти положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 применимы и к случаям извещении должностными лицами административного органа лиц, в отношении которых ведется производство по делу, заказными почтовыми извещениями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо о рассмотрении дела должностным лицом в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

В соответствии с п.п. 20.15, 21.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком .

В соответствии с п. 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п 20.17, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения . На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, оснований считать индивидуального предпринимателя Айрияна Г.Э. ненадлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности является преждевременным.

Названные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Айрияна Г.Э., в связи с чем, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ истекли, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.05.2017, которым отменено постановление N *** заместителя начальника МАДИ *** В.П. от 21.11.2016, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.