Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-13923/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хуторянской М.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым Хуторянская М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Хуторянской М.Ю. .

Определением врио начальника ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы данный протокол об административном правонарушении с иными материалами для рассмотрения по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Хуторянская М.Ю. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на неизвещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда в установленном законом порядке; наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения не доказаны; судьей не учтен тот факт, что заявитель была задержана при одиночном проведении публичного мероприятия - пикетировании, тогда как в соответствии с действующим законодательством уведомления органов исполнительной власти о пикетировании, осуществляемом одним человеком, не требуется; материалы дела не содержат доказательств участия заявителя в массовом публичном мероприятии.

В судебное заседание Хуторянская М.Ю., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не нахожу в связи со следующим.

Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в силу которого под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

При этом, в рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в данного Закона.

По смыслу КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.10 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, Хуторянская М.Ю., в нарушение требований акона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и п. 11 Указа Президента РФ от 09 мая 2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года", приняла участие в массовом публичном мероприятии в форме пикетирования, которое проводилось в массовом порядке по другим районам г.Москвы, без уведомления в установленном порядке органа исполнительной власти города Москвы о проведении публичного мероприятия, используя при этом воздушный шар красного цвета с надписью "Навальный - 20!8" и одной листовки с выделенными надписями "Минимальная зарплата в России 25 000 рублей - это реально", "Денег нет, но вы держитесь, - говорит жителям России Дмитрий Медведев", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Хуторянской М.Ю. вмененного ей административного правонарушения, и ее виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами сотрудников ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы, из которых усматривается, что ***года они несли службу по охране общественного порядка по адресу: г. Москва, ул.***, где была выявлена Хуторянская М.Ю., которая в руках держала воздушный шар красного цвета с надписью "Навальный - 20!8" и одну листовку с выделенными надписями "Минимальная зарплата в России 25 000 рублей - это реально", "Денег нет, но вы держитесь, - говорит жителям России Дмитрий Медведев", которые несут в себе применяемую для политического воздействия информацию, способствующую формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к гражданину Навальному А.А., участвуя тем самым в массовом публичном мероприятии, объединенном единством цели и общей организацией, которое проводилось на всей территории г.Москвы с аналогичными листовками и надписями, отличающиеся координируемыми и согласованными действиями; письменными объяснениями сотрудников полиции Калузина Д.А. и Торбина Д.Д. ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы, а также Хуторянской М.Ю., предупрежденных об административной ответственности в порядке ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы и об административном задержании Хуторянской М.Ю.; письмом заместителя Префекта ЦАО г.Москвы, согласно которому, уведомлений о проведении публичных мероприятий (пикетов) на *** и ***года по адресу: г. Москва, ул.***, не поступало; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Хуторянской М.Ю., составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и из которого усматривается, что в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права данного лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, выразила свое с ним несогласие, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, составившего протокол.

Также следует отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в соответствии с ч.1 и ч.1 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлены в рамках их должностных обязанностей, по причине непосредственного выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями КоАП РФ.

КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, как на то ссылается в жалобе защитник.

Таким образом, указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Положениями и Конституции РФ во взаимосвязи с Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Учитывая изложенные нормы, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание то, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым для достижения целей, предписанных РФ и Конвенцией, применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, не противоречило положениям как Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Кроме того, протоколы применения данных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался, имеется лишь его несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно им указано в протоколе об административном правонарушении.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений ( ), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно, и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Вместе с тем, из установленных по настоящему делу обстоятельств, усматривается, что заявитель приняла участие в не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в виде пикетирования, обозначила актуальную тему, нарушив установленный порядок его проведения, тем самым нарушила возложенные на нее Федеральным от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

При этом, утверждения в жалобе об отсутствии события данного административного правонарушения, о том, что заявитель была задержана при одиночном проведении публичного мероприятия - пикетировании, тогда как в соответствии с действующим законодательством уведомления органов исполнительной власти о пикетировании, осуществляемом одним человеком, не требуется, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, сообщением заместителем Префекта ЦАО г.Москвы, из которых с достаточной очевидностью усматривается, что заявитель принимала участие в массовом публичном мероприятии в виде пикетирования, объединенном единством цели и общей организацией, которое проводилось на всей территории г.Москвы с аналогичными листовками и надписями, отличающиеся координируемыми и согласованными действиями, и без уведомления об этом органов исполнительной власти.

При этом, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку им не был соблюден уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года N 14-П, исходя из которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, а также не противоречит сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, которые сводятся к тому, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России".

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Ссылки в жалобе на неизвещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда в установленном законом порядке, опровергаются имеющемся в материалах дела извещением, собственноручно заполненном и подписанном Хуторянской М.Ю., о том что о рассмотрении настоящего административного дела в 16.30 час. 13 июля 2017 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Татарская, д.1, она извещена ***года (л.д.17).

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции КоАП РФ, с соблюдением требований,, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Также в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Хуторянской М.Ю. оставить без изменения, жалобу Хуторянской М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина