Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-13936/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУК города Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина" Нахратова В.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017года, которым постановление N 94 от 22.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г.Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве Чуйченко С.С. оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2017г. заместителем главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г.Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве Чуйченко С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 94, согласно которому ГБУК города Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица Лазарев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, освободить юридического лицо от административной ответственности.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года постановление N 94 от 22.03.2017 г. оставлено без изменения жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит решение судьи и постановление инспекции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ГБУК города Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина" Нахратова В.В., Балабанова С.А., представителя ГУ МЧС России по г. Москве Стуковнина В.А., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные настоящего Кодекса.

По смыслу же КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии с оспариваемым постановлением, Как следует из материалов дела, представленных 2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, и установлено судом, 16.03.2017г. государственным инспектором районов Пресненский и Арбат г.Москвы по пожарному надзору инспектором 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве Стуковниным В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 94, согласно которому 14.03.2017 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: г.Москва, "***", ГБУК города Москвы "Мемориальный музей А.Н.Скрябина" повторно нарушило требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г., Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", а именно: в нарушение ч.4 ст.4 ст.89, ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.33 Правил противопожарного режима в РФ, п.п.6.9*, 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, помещение подвального этажа не обеспечены эвакуационными выходами; в нарушение ч.4 ст.4, ст.78 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г., ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", п.33 Правил противопожарного режима в РФ, п.6.8*СНиП 21-01-97*, в полу на путях эвакуации в местах перепада высот более 45 см не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех; в нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г., "Техническое регулирование в области пожарной безопасности" ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", "Переходные положения" п.33 ППР N390 от 25.04.2012г., утвержденных постановлением Правительства, п.6.9, п.6.13* СНиП 21-01-97*, помещения второго этажа не обеспечены требуемым количеством эвакуационных выходов, обеспечивающих безопасную эвакуацию всех находящихся на втором этаже людей, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отклоняя довод жалобы о том, что в соответствии с Ф3-N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г. к зданию музея не подлежат применению требования документов "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенный в действие Постановлением Правительства Минстроя РФ N18-7 от 13.02.2017г., суд сослался на положения ст.78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г. N123-Ф3, согласно которой для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Между тем суд не учел, что нарушение требований ст. 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г. N123-Ф3 ГБУК города Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина" не вменялись. Нарушение указанной нормы не указано ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г. N123-Ф3 в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, проводился ли в музее капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, и в каком объеме проводились данные работы.

Однако данные вопросы судом не проверялись. Следовательно, довод не был надлежащим образом проверен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение Пресненского районного суда г. Москвы подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ГБУК города Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина" Нахратова В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года в отношении ГБУК города Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина" отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУК города Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина" направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов