Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-13946/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелева С.Ю. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 07 марта 2017 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Шепелева С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 07 марта 2017 г. Шепелев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шепелева С.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шепелев С.Ю. просит об отмене состоявшихся решений, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Московского городского суда Шепелев С.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил защитников Солода Р.Р. и Щербакова Д.И., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Солода Р.Р. и Щербакова Д.И., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 г. судебным приставом- исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении Шепелева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу Шепелев С.Ю., получивший требование о необходимости представить в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве ряд документов, в том числе копию платежного документа, свидетельствующего об исполнении судебного решения, указанную копию не представил, решение суда не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шепелева С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем согласиться с таким выводом нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в

течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода

права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Анализ приведенных норм, регламентирующих последовательность действий судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа имущественного характера, содержащихся в нем требований, с него может быть взыскан исполнительский сбор, после чего судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, к числу которых предъявление требований материального характера, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и, по существу, повторяющих содержание исполнительного листа, не относится.

В связи с изложенным, неисполнение должником указанных в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, но до начала принудительного исполнения данного документа, а также в процессе его принудительного исполнения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 7.14 КоАП РФ.

По смыслу закона, объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявляемых к должнику в рамках применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, при совершении действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, Шепелев С.Ю. является должником по исполнительному производству N 10112/16/77006-ИП, возбужденному 23 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Н. И.А. в размере 14058122 руб. 19 коп., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 12 февраля 2016 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2016 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения им копии названного постановления (л.д. 53).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Шепелеву С.Ю. 01 августа 2016 г.

В связи с неисполнением Шепелевым С.Ю. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11 августа 2016 г. в отношении него судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В период с 11 августа 2016 г. и до 13 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущества Шепелева С.Ю., по результатам которых все выявленное имущество должника арестовано.

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства данное имущество было реализовано, в материалах дела нет и, как пояснили представители Шепелева С.Ю., каких-либо мер к его реализации судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Между тем 13 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шепелеву С.Ю. было вновь выдано требование, в котором на него возлагалась обязанность представить в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве ряд документов, в том числе копию платежного документа, свидетельствующего об уплате взысканных с него денежных средств, в срок до 20 февраля 2017 г.

Неисполнение Шепелевым С.Ю. названного требования повлекло наложение на него административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом ни должностное лицо, ни согласившийся с ним судья районного суда не учли, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в рамках применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, понятие которых дано в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Необходимо учитывать и то, что в отличие от исполнительных документов неимущественного характера, исполнение которых при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств всецело зависит от волеизъявления должника, который в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на что прямо указано в диспозиции этой статьи, возможности добровольного исполнения исполнительных документов, требующих получения с должника денежных средств, существенно ограничены, поскольку к сроку, указанному судебным приставом-исполнителем, необходимой суммы у него может и не быть.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств виновности Шепелева С.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения, так как не позволяют сделать вывод о том, что у него имелась объективная возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в требовании от 13 февраля 2017 г., добровольно уплатив денежную сумму в размере 14058122 руб. 19 коп.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что действия Шепелева С.Ю. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 07 марта 2017 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Шепелева С.Ю., не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Шепелева С.Ю. удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 07 марта 2017 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Шепелева С.Ю., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова