Решение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 7-13948/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Диапазон" по доверенности Никитиной Е.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым ООО "Диапазон" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

постановлением и.о. Московско-Ярославского транспортного прокурора от 19 мая 2017 года в отношении ООО "Диапазон" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение по подведомственности передано в Мещанский районный суд города Москвы, судьёй которого 01 августа 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ООО "Диапазон" обжаловал его в Московский городской суд по доводам жалобы, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствия факта трудовых отношений иностранного гражданина с ООО "Диапазон"; при вынесении постановления судьей не учтено, что для выполнения работ по строительству "Техническое перевооружение систем теплоснабжения Ярославского, Ленинградского вокзалов и Московского железнодорожного агентства" на Московской железной дороге в интересах Московской дирекции по тепловодоснабжению Общество привлекло субподрядчика ООО "***", который выполнял все данные работы соответствующие объему работ по договору строительного подряда между заказчиком ОАО "***" и подрядчиком ООО "Диапазон", поэтому ответственность за допуск рабочих на территорию строительного объекта несет вышеназванный субподрядчик, как лицо, выполняющее работы и осуществляющее контроль на объект; вина должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; постановления о привлечении к административной ответственности иностранных граждан по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ неправомерно вынесены в отсутствие представителя ООО "Диапазон", без извещения его о месте и времени рассмотрения административных дел.

В судебное заседание законный представитель ООО "Диапазон", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Никитиной Е.А., поддержавшей приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившей их удовлетворить.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н. возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы, полагая обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтве***ающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтве***ающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтве***ающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.20 час. ***года по адресу: г. Москва, ***, на основании требования Московско-Ярославской транспортной прокуратуры о проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Диапазон", в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Узбекистан Эшанкулова И.Б. и Ахмедова Х.Т., не имеющих патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "Диапазон" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановлением и.о. Московско-Ярославского транспортного прокурора от 19 мая 2017 года, которым в отношении ООО "Диапазон" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение передано в Мещанский районный суд города Москвы; письменными объяснениями граждан Республики Узбекистан Эшанкулова И.Б. и Ахмедова Х.Т., подтвердивших факт своей работы в ООО "Диапазон" в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу либо патента; протоколом осмотра территории по адресу: по адресу: г. Москва, ***, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации, фототаблицами, полученными путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющимися приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, на которых зафиксированы на рабочем месте граждане Республики Узбекистан Эшанкулов И.Б. и Ахмедов Х.Т. осуществляющие демонтаж тротуарной плитки на перроне Ярославского вокзала по вышеуказанному адресу; рапортами сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, о выявлении по вышеприведенному адресу граждан Республики Узбекистан Эшанкулова И.Б. и Ахмедова Х.Т., осуществляющих трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих в ООО "Диапазон", без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; заключением сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об установлении личности Эшанкулова И.Б.; сведениями из досье иностранных граждан АС ЦБД УИГ, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве; справками о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по городу Москве на предмет наличия или отсутствия разрешительных документов на право осуществление трудовой деятельности в городе Москве в отношении иностранных граждан Республики Узбекистан Эшанкулова И.Б. и Ахмедова Х.Т., согласно которых разрешение на работу (патент) в г.Москве на момент проверки не выдавались; протоколами об административных правонарушениях от ***года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении граждан Республики Узбекистан Эшанкулова И.Б. и Ахмедова Х.Т.; вступившими в законную силу постановлениями Мещанского районного суда города Москвы, которыми Эшанкулов И.Б. и Ахмедов Х.Т. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что ***года в 10.20 час. по адресу: г. Москва, ***, они осуществляли трудовую деятельность в ООО "Диапазон" в качестве подсобных рабочих, не имея разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; копией договора строительного подряда от ***года заключенного между заказчиком ОАО "***" и подрядчиком ООО "Диапазон", обязавшимся в установленным договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Техническое перевооружение систем теплоснабжения Ярославского, Ленинградского вокзалов и Московского железнодорожного агентства" на Московской железной дороге в интересах Московской дирекции по тепловодоснабжению, в составе инвестиционного проекта "Реконструкция и строительство объектов технологического и коммунального назначения" с дополнительным соглашением к нему N1 от *** года; выпиской из ЕГРЮЛ с указанием сведений о видах экономической деятельности, заявленных при регистрации в отношении ООО "Диапазон"; копией Устава ООО "Диапазон", свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "Диапазон".

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Московско-Ярославской транспортной прокуратуры и сотрудниками миграционного контроля ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Диапазон" требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора Общества со стороны должностных лиц прокуратуры и сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Диапазон" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Диапазон", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска граждан Республики Узбекистан Эшанкулова И.Б. и Ахмедова Х.Т. к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих с ведома руководства ООО "Диапазон" удостоверяется также письменными объяснениями самих Эшанкулова И.Б. и Ахмедова Х.Т. которые, будучи ознакомленными с положениями ст.ст.17.9, ст.24.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поясняли сотрудникам полиции, что с февраля 2017 года в качестве подсобных рабочих они работают по устной договоренности и с ведома директора в ООО "Диапазон", не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ними трудового договора в письменной форме, в их обязанности входили работы по демонтажу тротуарной плитки на перроне Ярославского вокзала, с заработной платой в размере *** рублей в день, на момент проверки они находились на своем рабочем месте в ООО "Диапазон" по вышеуказанному адресу, где осуществляли указанные работы, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные показания свидетелей согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, включая протоколы о привлечении данных иностранных граждан к административной ответственности, вступившие в законную силу постановления Мещанского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с протоколом осмотра территории с приложенным к нему фотоматериалом.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранных граждан должностными лицами органов полиции записаны с их слов не имеется, с учетом собственноручной записи последних на русском языке о том, что данные объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны, русским языком они владеют, переводчиками не нуждаются, о чем свидетельствует их собственноручная подпись, без ссылок на наличие у них каких-либо возражений по установленным обстоятельствам. Ссылки заявителя на то, что ООО "Диапазон" для выполнения работ по строительству "Техническое перевооружение систем теплоснабжения Ярославского, Ленинградского вокзалов и Московского железнодорожного агентства" на Московской железной дороге в интересах Московской дирекции по тепловодоснабжению привлекло субподрядчика ООО "***", который выполнял объем работы по договору строительного подряда, в связи с чем обязан нести ответственность за допуск рабочих на территорию строительного объекта, включая граждан Республики Узбекистан Эшанкулова И.Б. и Ахмедова Х.Т., не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку наличие договора субподряда от ***года не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте и самим подрядчиком ООО "Диапазон", взявшим на себя обязанность в соответствии с условиями договора строительного подряда от ***года перед заказчиком ОАО "***" выполнить полный комплекс работ по техническому перевооружению систем теплоснабжения Ярославского, Ленинградского вокзалов и Московского железнодорожного агентства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Диапазон" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае должностными лицами ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве как в рамках дела в отношении граждан Республики Узбекистан Эшанкулова И.Б. и Ахмедова Х.Т. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так и в рамках настоящего дела проводилась проверка не конкретного юридического лица, а объекта по адресу: г. Москва, ***, в рамках Федерального от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При этом, в жалобе не оспаривается, что административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности Общества, а объектов осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Диапазон" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Диапазон", материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности судьей районного суда вынесено с соблюдением срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Диапазон" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Диапазон" по доверенности Никитиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина