Решение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-13951/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очилова С.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан Очилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

07 сентября 2017 года начальником отделения ИАЗ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская г.Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Очилова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от *** года указанный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд города Москвы, судьёй которого 07 сентября 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Очилов С.А. подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что факт трудовой деятельности заявителя в качестве кассира кафе "***" без патента на работу не доказан, на указанной территории он находился в гостях у своего товарища; неправомерно судьей не вызван и не допрошен представитель кафе "***", не выяснено, выплачивалась ли заявителю заработная плата; вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, все имеющиеся документы оформлены сотрудниками полиции, которые заявитель, не читая, вынужден был подписать под давлением и страхом помещения заявителя в спецприемник; судьей не учтен тот факт, что на территории Российской Федерации заявитель пребывает на законных основаниях, к административной ответственности никогда не привлекался; не разъяснено право заявителя выступать и давать показания на родном языке, с учетом недостаточного уровня знания русского языка.

В судебном заседании Очилов С.А. и его защитник Воронин В.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства заявителя, поддержали в полном объеме указанные доводы жалобы, дополнительно ссылаясь на тот факт, что в момент задержания заявителя - 06 сентября 2017 года документы на оформление патента им были сданы - 25 августа 2017 года, также в этот день была осуществлена оплата ежемесячного авансового платежа.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела, в 15.00 час. *** года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская г.Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Очилов С.А., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира в кафе "***" ИП ***без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская г.Москвы о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности; актом осмотра территории вокзального комплекса Казанского вокзала г.Москвы по адресу: г.Москва, ***, осуществленного в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в акте осмотра территории съемки и являющимися приложением к названному акту, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, и на которой зафиксирован заявитель на своем рабочем месте кассира кафе "***" ИП ***, выполняющего свои обязанности; рапортом сотрудника ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская г.Москвы о выявлении по вышеприведенному адресу гражданина Республики Узбекистан Очилова С.А., осуществляющего трудовую деятельность в качестве кассира кафе "***" ИП *** без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; протоколом об административном задержании заявителя; паспортом арендатора; договором субаренды от *** года между ООО "***" и ИП ***о предоставлении нежилого помещения, расположенного в здании Казанского вокзала по адресу: г.Москва, ***, для организации кафе "***"; актом приема-передачи нежилого помещения до указанному договору субаренды; письменными объяснениями Очилова С.А.; свидетельствами о государственной регистрации ***в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская г.Москвы; копией паспорта иностранного гражданина на имя заявителя, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина о прибытии; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Очилова С.А., в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, нормы Закона, которые нарушены заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе, рапортом сотрудника полиции, актом осмотра территории, фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, письменными объяснениями самого Очилова С.А., данными после разъяснения ему положений Конституции РФ и КоАП РФ, свою вину признавшего и подтвердившего факт своей работы в качестве кассира кафе "***", в обязанности которого входило прием заказов и осуществление финансового расчета, с ежедневным графиком работы с 09.00 час. до 21.00 час., с заработной платой по *** руб. в день, без документов на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, без оформления трудового договора, что с очевидностью свидетельствует об осуществлении заявителем трудовой деятельности у ИП без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, и что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, установление факта допуска заявителя к работе в интересах названного ИП уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора между этот вывод не опровергает, так как в силу ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проведения проверки - *** года, а также квитанций, удостоверяющих оплату ежемесячных авансовых платежей.

Согласно сведениям из досье иностранного гражданина АС ЦБД УИГ, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда, на имя заявителя действительно был оформлен патент 77 N***, сроком действия с *** года, выданный ему на руки только *** года, то есть уже после его выявления в момент, когда он осуществлял трудовую деятельность в кафе у ИП без патента, в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение доводов поданной жалобы.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении административного дела заявителю не разъяснено право давать объяснения на родном языке, иметь переводчика, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было (л.д.15, 16, 43, 44, 47).

Кроме того, следует отметить, что жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Утверждения жалобы о том, что заявитель на указанной территории находился в гостях у своего товарища, отрицание им установленных обстоятельств в поданной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, и расцениваются как способ защиты заявителя с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Нельзя согласиться и со ссылками в жалобе на то, что судьей районного суда не вызван и не допрошен представитель кафе "***", не выяснено, выплачивалась им ли заявителю заработная плата, так как материалы дела, включая показания самого заявителя, свидетельствуют о том, что к работе он был допущен представителем ИП, который определилему график работы, размер заработной платы, объем работы, выдал рабочий инвентарь, соответствующее ходатайство в порядке КоАП РФ Очиловым С.А. не заявлялось, по инициативе судьи районного суда допрос таких лиц необходимым также не признавался, при этом, данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств по рассматриваемому делу, совокупность иных исследованных доказательств явилась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

Указание в жалобе на законность пребывания заявителя на территории Российской Федерации, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность КоАП РФ.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Как следует из представленных материалов настоящего дела, при назначении административного наказания заявителю судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения заявителя и его личности, который, неоднократно находясь на территории Российской Федерации с целью работы по найму, осуществляя трудовую деятельность в качестве кассира, не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке до начала осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве оформить патент либо разрешение, оснований для изменения назначенного ему наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Очилова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Очилова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина