Решение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 7-13956/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "***" - *** на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 18 июля 2017 года, которым

постановление N *** начальника Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве *** от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "***"***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:постановлением N *** начальника Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве *** от 29 декабря 2016 года должностное лицо - генеральный директора ООО "***" *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит *** В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Генеральный директор *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N *** от 29 декабря 2016 года было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении N *** от 15 декабря 2016 года.

Согласно ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление N 506), со ст. 7 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговый орган действовал в пределах полномочий, определенных 54-ФЗ, Постановлением N 506, Приказом УМНС России по г. Москве от 29 июня 2004 года N 189 "Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы", ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ст. 254-ФЗ ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В статьях 4 и 5 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов- и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" в интернет-магазине "***", расположенного по адресу: ***, принадлежащего ООО "***" (ИНН ***).

При оплате модератора и доставки стоимостью 2 250 руб. деятельность осуществлялась без применения ККТ. ККТ на объекте проверки отсутствовала.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2016 г. N ***, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не учтены существенные нарушения процедуры привлечения генерального директора ООО "***" *** к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным заявителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя от 15 декабря 2016 года составлен и оспариваемое постановление об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года было вынесено без участия генерального директора ООО "***" *** или его защитника.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении заявитель извещался письмом N 21-14/034615, в котором отсутствует дата и время (л.д. 77), однако в указанном извещении есть ссылка на приложение - акт N 0023779, в котором содержится уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении (15 декабря 2016 года к 10 час. 00 мин., л.д. 71).

Данное извещение направлено заявителю по почте 06 декабря 2016 года и получено адресатом 31 декабря 2016 года (л.д. 83-85 список внутренних почтовых отправлений, л.д. 86 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Протокол об административном правонарушении с указанием в нем даты рассмотрения дела - 29 декабря 2016 года к 12 час. 00 мин. направлен заявителю по почте 19 декабря 2016 года (л.д. 87-89 список внутренних почтовых отправлений, л.д. 90 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Данный протокол с извещением заявителем не получен, поскольку согласно сайту Почты России - 26 января 2017 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 90).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления указанного протокола и рассмотрения дела административный орган располагал сведениями об извещении заявителя, не представлено.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения суд находит существенными, поскольку заявитель, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен возможности реализовать предоставленное ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ право на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с и КоАП РФ, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в Московском городском суде сроки давности привлечения ООО "***" к административной ответственности истекли, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, в соответствии с КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ООО "***" к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление N 522-ДГ начальника Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 29 декабря 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N *** начальника Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 29 декабря 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "***" *** отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула