Решение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-13957/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писарева А.А. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России N **** от 07 декабря 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Московского УФАС России N **** от 07 декабря 2016 года член Единой комиссии государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения РФ Писарев А.А. признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 597 руб. 32 коп.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Писарева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Писарев А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вывод судьи о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не исследованы, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, считает, что его действия подлежали квалификации по ч . 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, указывает также на необоснованность выводов судьи о невозможности применения к ней наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание Писарев А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Московского УФАС России Дерманец А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Писарева А.А., нахожу постановление заместителя руководителя Московского УФАС России N **** от 07 декабря 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным, не допускается.

Как следует из материалов дела, основаниями для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения РФ Писарева А.А . (далее - член Единой комиссии государственного заказчика) послужило решение Московского УФАС России от 10 мая 2016 года по делу N ****, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "**** " на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение мебели для конференц-зала (закупка N **** ).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "**** " комиссией Московского УФАС России вынесено решение о признании жалобы обоснованной и наличии в действиях Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 ФЗ Закона о контрактной системе закупок, выразившегося в необоснованном отказе в допуске заявки N **** ООО "**** " к участию в конкурсной процедуре.

Решение Московского УФАС России от 10 мая 2016 года N **** в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании выводов, изложенных в решении от 10 мая 2016 года, в отношении должностного лица - Члена комиссии государственного заказчика Писарева А.А . 07 ноября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено 26 апреля 2016 года по месту составления протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N **** от 26 апреля 2016 года - **** По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением руководителя Московского УФАС России N **** от 07 декабря 2016 года Писарев А.А . привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Писарева А.А . подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном п равонарушении от 07 ноября 2016 года, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26 апреля 2016 года, предписанием об устранении нарушений, решением комиссии УФАС Москвы о нарушении законодательства от 10 мая 2016 года, другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях Писарева А.А . состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Писарева А.А .

При рассмотрении дела и жалобы на постановление о привлечении Писарева А.А . к административной ответственности должностное лицо Московского УФАС России, а в последующем судья районного суда, проанализировав положения о контрактной системе закупок, документацию электронного аукциона и содержание первой части заявки ООО "**** " правомерно не приняли во внимание доводы стороны защиты об обоснованном отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе по причине не соответствия представленных в заявке сведений требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Указанные доводы, являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления должностным лицом антимонопольного органа, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении от 10 мая 2016 года. Выводы должностного лица в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, - не имеется .

Так, должностным лицом в ходе рассмотрения дела установлено, что в составе первой части заявки Заявитель (ООО "**** ") выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и представил предложения по конкретным показателям функциональных, технических, качественных характеристик товара, предлагаемого к поставке при исполнении контракта, в частности :

- п. 1 " ... Стол для переговоров должен быть составной, а также должен быть изготовлен из ЛДСП. Цвет: коричнево-красный, оттенок по согласованию с Заказчиком, Соответствует ГОСТ 16371-93 Мебель, общие технические условия. Габаритные размеры: ширина 920 см, глубина 490 см, высота 76 см. Столешница выполнена из шлифованного ДСП с обычной поверхностью типа Р1, I сорта, устойчивой к рассыханию и деформации при ежедневной эксплуатации, толщиной 64 мм ... Опорные тумбы выполнены из шлифованного ДСП с обычной поверхностью типа Р2, I сорта, устойчивой к рассыханию и деформации при ежедневной эксплуатации, толщиной 22 мм. Габаритные размеры: ширина 10 см, глубина 60 см, высота 70 см ... ";

- п. 2 "Стол приставной, изготовлен из ЛДСП. Цвет; коричнево-красный, оттенок по согласованию с Заказчиком. Соответствует ГОСТ 16371-93 Мебель, общие технические условия. Габаритные размеры: ширина 120 см, глубина 78 см, высота 76 см". Столешница выполнена из шлифованного ДСП обычной поверхностью типа Р2, I сорта, устойчивой к рассыханию и деформации при ежедневной эксплуатации, толщиной 64 мм ... Торцы столешницы по всему периметру облицованы прочной противоударной кромкой ПВХ толщиной 2 мм, а также в середине имеют вставку шириной 30 мм из натуральной кожи ... Опорные тумбы выполнены из шлифованного ДСП с обычной поверхностью типа Р2, I сорта, устойчивой к рассыханию и деформации при ежедневной эксплуатации, толщиной. 22 мм. Габаритные размеры: ширина 8 см, глубина 60 см, высота 70 см. Торцы тумб с лицевой стороны и с внутренней стороны облицованы прочной противоударной кромкой ПВХ толщиной 2 мм, а также в середине по всей высоте имеют вставку шириной 30 мм из натуральной кожи ... Лицевая панель выполнена из шлифовального ДСП с обычной поверхностью типа Р2, I сорта, устойчивой к рассыханию и деформации при ежедневной эксплуатации, толщиной 22 мм ... ".

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела установлено, что в заявке ООО "Сабрэкс" на участие в аукционе представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным Заказчикам в технической части аукционной документации.

С данным выводами согласен суд второй инстанции, поскольку анализ изученных документов позволяет сделать вывод о том, что установленных законом оснований для отклонения заявки N **** участника аукциона N **** - не имелось.

Вопреки доводам жалобы, Писарев А.А ., действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров для государственных нужд, однако проигнорировал данную возможность и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат и жалобе заявителя не приложено.

При этом ссылка Писарева А.А . о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26 апреля 2016 года, он не подписывал, объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, действия члена Единой комиссии государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения РФ Писарева А.А . квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Довод в жалобе о неправильной квалификации действий Писарева А.А . по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ со ссылкой на наличие в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку административная ответственность по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В данном случае действия члена Единой комиссии государственного заказчика Писарева А.А . в части отказа в допуске Заявителя к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N **** от 26 апреля 2016 года, нарушающие положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

А поэтому, прихожу к выводу, что действия Писарева А.А . как члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд ФГБУ "Научно- исследовательского института экологии человека и гигиены окружающей среды им А.Н. Сысина" Минздрава РФ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Несогласие Писарева А.А . с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Писареву А.А . административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного Писаревым А.А . деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Совершенное Писаревым А.А . правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Писарева А.А . к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 597 руб. 32 коп., назначено Писареву А.А . в соответствии с требованиями,, КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Назначенное Писареву А.А . наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Писарева А.А . к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь - 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Московского УФАС России N **** от 07 декабря 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Писарева А.А. - оставить без измене6ния, жалобу Писарева А.А . - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова