Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-13970/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекалина И.Д. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым возвращена жалоба Чекалина И.Д. на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года по результатам рассмотрения жалобы на незаконные действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чекалина И.Д.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N156 района "Хорошево-Мневники" г.Москвы от 30 марта 2016 года Чекалин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чекалина И.Д. - без удовлетворения.

После вступления указанных постановления мирового судьи от 30 марта 2016 года и решения судьи районного суда от 20 июня 2016 года в законную силу Чекалин И.Д. обратился в прокуратуру СЗАО г.Москвы с жалобами на незаконные действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, которые для рассмотрения направлены в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

В ходе проверки данной жалобы врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве нарушений законности в действиях сотрудников ГИБДД при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чекалина И.Д. установлено не было, о чем сообщено последнему письмом от ***года.

Не согласившись с таким решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, Чекалин И.Д. обратился с жалобой в Хорошевский районный суд города Москвы, в которой просит данное решение должностного лица отменить как незаконное, рассмотреть жалобу заявителя, проверить законность действий инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кущевского А.Н. и Матюшкина А.Н. при составлении ими административного материала в отношении заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судьей Хорошевского районного суда г. Москвы 25 августа 2017 года постановленоприведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Чекалин И.Д. по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи не имелось оснований для возврата жалобы на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, так как не было учтено, что заявитель просит суд рассмотреть его жалобу именно на незаконные действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, допущенные ими при составлении административного материала в отношении заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не проверять законность постановления мирового судьи судебного участка N156 от 30 марта 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года.

В судебном заседании Чекалин И.Д. и его защитник по доверенности Фанян Н.К. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно поясняя, что заявитель фактически настаивает на проверки в судебном порядке незаконных действий инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кущевского А.Н. и Матюшкина А.Н. при составлении ими административного материала в отношении заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которого предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Также статьей 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30. 13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты, на что прямо указано в ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках норм РФ могут быть обжалованы постановления должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица того же органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, постановлением мирового судьи судебного участка N156 района "Хорошево-Мневники" г.Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, Чекалин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Из поданных в прокуратуру СЗАО г.Москвы, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, а также в районный суд жалоб видно, что в настоящее время заявитель обжалует действия сотрудников ГИБДД, которые были осуществлены ими при составлении административного материала в отношении заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, при оформлении рапортов о выявлении административного правонарушения, при составлении протоколов о направлении заявителя на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, в процессе составления протокола об административном правонарушении, в ходе дачи объяснений в судебном заседании, а также данные жалобы содержат несогласие заявителя с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, понятых и врача-нарколога.

При этом, в просительной части поданной 21 августа 2017 года в районный суд жалобы заявитель просит суд проверить законность действий инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кущевского А.Н. и Матюшкина А.Н. при составлении ими административного материала в отношении заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приводя доводы, уже являвшиеся предметом рассмотрения судьей районного суда при вынесении 20 июня 2016 года решения по жалобе заявителя на постановление мирового судьи от 30 марта 2016 года, с оценкой которых заявитель не согласен, в связи с чем приведенные им доводы фактически являются доводами жалобы в суд надзорной инстанции.

Таким образом, заявителем оспариваются действия должностных лиц, неразрывно связанных с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, которые уже были предметом рассмотрения вступивших в законную силу актов мирового судьи и судьи районного суда, которые могут быть обжалованы лишь в порядке, предусмотренном, КоАП РФ, непосредственно в Московский городской суд.

Учитывая, что действия должностных лиц, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения, в данном случае вопрос о законности действий инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кущевского А.Н. и Матюшкина А.Н. при составлении административного материала в отношении заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ уже был предметом рассмотрения мировым судьей и судьей Хорошевского районного суда г.Москвы, жалоба фактически подана с целью опорочить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N156 района "Хорошево-Мневники" г.Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, судьей обоснованно жалоба Чекалина И.Д. возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - 3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Чекалина И.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина