Решение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 7-13991/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Артамоновой О.Н., жалобу ФИО на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО от 24 ноября 2016 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО от 24 ноября 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Роспотребнадзора.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. названное определение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор ФИО против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора ФИО, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных и КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в КоАП РФ. Согласно названной закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных, настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о нарушении должностными лицами Роспотребнадзора положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В заявлении ФИО просил о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Роспотребнадзора, в связи с тем, что был нарушен порядок рассмотрения его обращения, а именно не учтено, что обращение в Роспотребнадзор носило характер жалобы на решение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и соответственно не могло быть направлено на рассмотрение в орган чьё решение обжалуется.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки 24 ноября 2016 г. первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Управлением делами Роспотребнадзора обращение ФИО направлено 14 сентября 2016 г. в Управление Роспотребнадзора Белгородской области, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, по месту нахождения общества для рассмотрения обращения по существу, о чем был извещен заявитель

Доводы в жалобе ФИО по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Несогласие ФИО с определением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда г. Москвы, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО от 24 ноября 2016 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова