Решение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 7-13997/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсепяна Г.Н ... на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым Овсепян Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

установил:

определением инспектора по розыску 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.***.

***года в отношении Овсепяна Г.Н. инспектором 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Д ело н а рассмотрение передано в Таганский районный суд города Москвы, судьёй которого 06 сентября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Овсепян Г.Н. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, событие рассматриваемого ДТП и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказаны; факт наезда на пешехода *** В.А. не заметил, а потому умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал; в ходе рассмотрения настоящего дела для устранения имеющихся противоречий по обстоятельствам ДТП пострадавшая допрошена судом не была; судьей не учтен тот факт, что ДТП произошло ***года, тогда как справка медучреждением потерпевшей выдана ***года; все процессуальные документы оформлены исключительно со слов потерпевшей, которая на вопрос заявителя утвердительно ответила, что наезд на нее совершен не был.

В судебном заседании Московского городского суда Овсепян Г.Н. и его защитник Григорян А.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевшая ***а В.А., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, в силу которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований, 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15 часа 37 минут ***года по адресу: г.***, водитель Овсепян Г.Н., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода *** В.А., после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Овсепяном Г.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора по розыску 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.***; справкой травматологического пункта при поликлинике N** Филиал N** в связи с обращением за медпомощью ***года **** В.А. (л.д.5); рапортом инспектора по розыску 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; сводкой командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по факту ДТП, имевшего место ***года по адресу: г.***; планом проведения розыскных мероприятий по розыску транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** (л.д.11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, и фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда на пешехода; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Овсепяна Г.Н. и пешехода **** В.А.; копией водительского удостоверения на имя Овсепяна Г.Н.; карточкой водителя Овсепяна Г.Н. свидетельствующей о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Овсепяна Г.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведены пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указаны потерпевший и место его жительства, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности при его составлении соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Овсепян Г.Н. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Овсепяна Г.Н., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на пешехода *** В.А., в результате чего последняя пострадала, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ***а В.А., Овсепяну Г.Н. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было, место дорожно-транспортного происшествия он оставил, действия водителя в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей **** В.А., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, которые подтверждают установленные судьей обстоятельства совершения ДТП.

При этом, потерпевшая ранее с Овсепяном Г.Н. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ей, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Кроме того, приведенные показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, и фотоматериалом, с рапортом инспектора по розыску 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, справкой травматологического пункта при поликлинике N*** Филиал N**, сводкой командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, не противоречат и письменным показаниям самого водителя Овсепяна Г.Н., данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что Овсепян Г.Н., управляя своим автомобилем, не заметил и не почувствовал, что совершил столкновение с пешеходом **** В.А., не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Овсепян Г.Н. был осведомлен о произошедшем событии, так как прекратил движение транспортного средства и поинтересовался у **** В.А. не совершил ли он на нее наезд, взял у нее номер мобильного телефона, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, каких-либо иных документов не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Овсепяна Г.Н. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку потерпевшая давала показания сотруднику ГИБДД в ходе административного расследования, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, предупреждалась (л.д.2), ее показания в судебном заседании при рассмотрении дела судьей оглашались, им дана правовая оценка, ее отсутствие при рассмотрении дела судьей районного суда не повлекло неполноту установленных обстоятельств, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления ссылки в жалобе заявителя на то, что судьей не допрашивалась в судебном заседании потерпевшая.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи суда первой инстанции ссылки в жалобе на то, что не учтен тот факт, что ДТП произошло в 15 часа 37 минут ***года, тогда как справка медучреждением потерпевшей выдана ***года, так как характер полученной последней травмы, конкретные обстоятельства, при которых на нее был совершен наезд, а также поведение заявителя непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что указанные в справке травмы **** В.А. получены в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, его факт для Овсепяна Г.Н. очевидным, однако, он умышленно, не выполнил требования Правил дорожного движения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями, и - КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданке.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к, и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Овсепяна Г.Н. оставить без изменения, жалобу Овсепяна Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина