Решение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 7-13998/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Микояновский мясокомбинат" по доверенности Полевик Л.П. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым ЗАО "Микояновский мясокомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

*** года государственным инспектором по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г.Москве в отношении ЗАО "Микояновский мясокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г.Москве от 05 июля 2017 года данный протокол об административном правонарушении с материалами для рассмотрения по подведомственности направлен в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого 30 августа 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник ЗАО "Микояновский мясокомбинат" по доводам поданной жалобы, согласно которым оспариваемое постановление вынесено в нарушение правил территориальной подсудности, поскольку территория места нахождения названного юридического лица по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.14, относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы, тогда как судебное решение, принятое с нарушением правил территориальной подсудности не может быть признано правильным, поскольку принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Ганшиной М.В., поддержавшей в полном объеме указанные доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы данной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного или .

В силу КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Признавая ЗАО "Микояновский мясокомбинат" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что данное юридическое лицо, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.14, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением предписания N*** года Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г.Москве, которым в срок до 01 июня 2017 года включительно Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенных по адресу: город Москва, ***, в 00.01 час. 02 июня 2017 года повторно не выполнило п.п.1-3, 7-18 указанного предписания, нарушения обязательных требований пожарной безопасности не устранило, что выявлено должностными лицами Главного Управления МЧС России по г.Москве в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем в отношении ЗАО "Микояновский мясокомбинат" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления судьей районного суда не учтены следующие процессуальные нормы.

Так, по смыслу положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, вследствие чего местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В данном случае ЗАО "Микояновский мясокомбинат" вменяется невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем местом совершения названным Обществом административного правонарушения является местонахождение юридического лица, где должно было быть совершено действие, указанное в протоколе об административном правонарушении, в определении должностного лица о передаче материалов на рассмотрение судье районного суда, а именно: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.14, что относится к юрисдикции Лефортовского районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Таганского районного суда г.Москвы данные обстоятельства не учтены, оценка правильности определения в протоколе об административном правонарушении места правонарушения не дана, требования КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела выполнены не были, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения КоАП РФ, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в вышеприведенном постановлении, что привело к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного Обществу, является место нахождения помещений, в отношении которого Обществу было выдано предписание - г.Москва, ул.***.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ЗАО "Микояновский мясокомбинат" было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года и от 15 января 2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки и Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные нарушения норм Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемое постановление судьи районного суда от 30 августа 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет три месяца.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, сроком исполнения предписания N*** от *** года, которым Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и невыполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, установлено 01 июня 2017 года включительно.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения по настоящему делу к административной ответственности по КоАП РФ начал исчисляться со 02 июня 2017 года и истек 02 сентября 2017 года.

Согласно КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения 28 сентября 2017 года судом апелляционной инстанции жалобы на постановление судьи районного суда установленный КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ истек 02 сентября 2017 года, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу и КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу надлежит прекратить на основании КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения названного Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ЗАО "Микояновский мясокомбинат" по доверенности Полевик Л.П. удовлетворить.

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Микояновский мясокомбинат" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина