Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-14014/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Автобизнеспрокат" на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 24 апреля 2017 года N***, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 24 апреля 2017 года N*** ООО "Автобизнеспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда названное выше постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ООО "Автобизнеспрокат" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, ООО "Автобизнеспрокат", в лице законного представителя генерального директора Соколова А.В., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании ООО "Техноэлит" на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N4 от 01.08.2015г., которое перечислило на расчетный счет ООО "Автобизнеспрокат" денежные средства за аренду транспортного средства марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, за апрель 2017 года.

ООО "Автобизнеспрокат" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку законного представителя или защитника по доверенности не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем нахожу возможным, в силу положений ст.25.5 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель МАДИ по доверенности Алексиков Р.В. в судебное заседание явился, с жалобой не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ Алексикова Р.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Привлекая ООО "Автобизнеспрокат" к административной ответственности по КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 16 апреля 2017 года в 14 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, Щербаковская ул., д.*** водитель транспортного средства марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Автобизнеспрокат", в нарушение требований остановку транспортного средства.

Соглашаясь с такими выводами должностного лица административного органа, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации, отклонив как несостоятельные доводы заявителя о том, что в момент фиксации указанного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО "Техноэлит" на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права.

Так, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В порядке положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий на праве собственности ООО "Автобизнеспрокат" автомобиль марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "Техноэлит", в материалы дела представлены: копия договора N4 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 августа 2015 года, заключенного между ООО "Автобизнеспрокат" и ООО "Техноэлит", в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017г.; копия акта приема-передачи автотранспортных средств от 01 января 2017 года от ООО "Автобизнеспрокат" ООО "Техноэлит", в том числе вышеназванного автомобиля; копия платежного поручения N569, согласно которому ООО "Техноэлит" перечислило ООО "Автобизнеспрокат" 25 000 рублей за аренду транспортного средства марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, за апрель 2017 года по договору аренды N4 от 01 августа 2015 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт нахождения автомобиля марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО "Техноэлит".

Учитывая изложенное, в действиях ООО "Автобизнеспрокат" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 24 апреля 2017 года N***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО "Автобизнеспрокат" нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 24 апреля 2017 года N***, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.