Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-14021/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Благодарова Е.С. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым гражданин Республики *** Благодаров Е.С., *** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2017 года старшим инспектором ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** Благодарова Е.С., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Благодаровым Е.С. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Благодарова Е.С. - Гаврикова И.А., пояснившего, что Благодаров Е.С. о судебном заседании извещен, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 12 сентября 2017 года в 10 час. 30 мин по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Благодаров Е.С., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО " *** " в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял покраску перил в ремонтируемом помещении в кафе " *** ", не имея разрешения, патента на работу в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Благодарова Е.С. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности:

-протоколом об административном правонарушении ;

-рапортом сотрудника полиции;

-письменными объяснениями Благодарова Е.С.;

-фототаблицей;

-справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Благодарова Е.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Благодарова Е.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями . КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Благодаров Е.С. не отрицал, что осуществлял работу без разрешения на работу либо патента в г.Москве.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Благодарова Е.С., направленная на его уклонение от административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что Благодаров Е.С. не является работником ООО " *** ", в момент задержания не находился в рабочей форме, к работам не приступал, не может служить основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается собранными по делу материалами.

Довод жалобы заявителя о том, что иных доказательств состава административного правонарушения, кроме объяснений самого Благодарова Е.С., в материалах дела не имеется, несостоятелен, не может служить основанием для отмены постановления судьи, так как вина Благодарова Е.С. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Благодаровым Е.С. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Благодаровым Е.С. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Благодарова Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вина Благодарова Е.С. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

Административное наказание Благодарову Е.С. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Благодарова Е.С. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов