Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-14024/2017

Измайловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Руслайн 2000",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокаревой А.А. N 2183-ЗУ/9002254-17 от 03 августа 2017 года ООО "Руслайн 2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Руслайн 2000" - адвоката Жердева Ю.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Руслайн 2000" адвокат Жердев Ю.И. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что виновность ООО "Руслайн 2000" в совершении вмененного правонарушения не доказана, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства являются недопустимыми; в нарушение ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктов 3.3.6, 3.2.1, 1.3.1 Административного регламента, контроль за исполнением ООО "Руслайн 2000" требования от 13.04.2017г. N 9001749/3 об устранении нарушения законодательства до 09.06.2017г. был осуществлен в порядке, установленном для проведения планового (рейдового) обследования территории без взаимодействия с юридическим лицом, а не в порядке, установленном для проведения внеплановой проверки, на основании распоряжения руководителя или заместителя руководителя Госинспекции по недвижимости, с обязательным уведомлением юридического лица и с составлением акта проверки.

В судебном заседании защитник ООО "Руслайн 2000" адвокат Жердев Ю.И. жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Жердева Ю.И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ГК РФ 1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Статья 1 Градостроительного а Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Согласно п.11 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007г. N48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, что главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости города Москвы Масловым А.В., Субхангуловым Р.А. 29 марта 2017 года проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, Измайловское шоссе, вл.71А.

По результатам обследования установлено, что ООО "Руслайн 2000", занимающее по указанному адресу на условиях договора аренды от 29.07.2013г. NМ-03-04276 земельный участок общей площадью 12024 кв.м. для эксплуатации здания под торговые цели, самовольно ограничило доступ к земельному участку общего пользования площадью 1000 кв.м., входящему в состав ООПТ регионального значения "Природно-исторический парк "Измайлово", находящемуся за границами оформленного договором аренды земельного участка. Доступ на земельный участок ограничен металлическим забором и металлическими воротами. Земельно-правовые отношения на занимаемый участок не оформлены.

В связи с выявленным нарушением ООО "Руслайн 2000" п.11 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007г. N48 "О землепользовании в городе Москве", 13 апреля 2017 года инспектором Госинспекции по недвижимости Субхангуловым Р.А. выдано требование N9001749/3 об устранении в срок до 09 июня 2017 года нарушения законодательства, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования площадью 1000 кв.м.

При проведении обследования территории 19 июня 2017 года, на основании поручения начальника управления госинспекции по недвижимости Протасова А.С., главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости города Москвы Масловым А.В., Субхангуловым Р.А. было установлено, что требование от 13 апреля 2017 года в установленный срок в полном объеме не исполнено, а именно: на части вышеуказанного земельного участка общего пользования площадью порядка 34 кв.м. размещены генератор, мусорный контейнер, бытовка, металлический гараж, о чем составлен рапорт N 9002254 от 19 июня 2017 года с фототаблицей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Руслайн 2000" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: требованием от 13 апреля 2017 года N9001749/3; поручением от 13 июня 2017 года; рапортом от 19 июня 2017 года; актом обмера площади земельного участка от 19 июня 2017 года; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2017 года; данными ГКН и ДГИ, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они обоснованно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата повторного обследования территории, протокол составлен за пределами установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку данные обстоятельства не являются существенным нарушением требований процессуальных норм, так как обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, сроки составления протокола не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Руслайн 2000" события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы. Представленная защитником фото-таблица без указания даты, не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и опровергается рапортом от 19 июня 2017г. N 9002254 с материалами фотосъемки и актом обмера площади земельного участка, которые с достоверностью подтверждают, что по состоянию на 19 июня 2017 года ООО "Руслайн 2000" не устранено допущенное ограничение свободного доступа на земельные участки общего пользования площадью порядка 34 кв.м., где размещены генератор, мусорный контейнер, бытовка, металлический гараж.

То обстоятельство, что показания допрошенного в судебном заседании главного инспектора Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Маслова А.В. получены с нарушением ч.5 ст.26.5 КоАП РФ, поскольку свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу постановления результатов повторного обследования, так как в нарушение ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктов 3.3.6, 3.2.1, 1.3.1 Административного регламента контроль за исполнением ООО "Руслайн 2000" требования от 13.04.2017г. N 9001749/3 об устранении нарушения законодательства до 09.06.2017г. был осуществлен в порядке, установленном для проведения планового (рейдового) обследования территории без взаимодействия с юридическим лицом, а не в порядке, установленном для проведения внеплановой проверки, на основании распоряжения руководителя или заместителя руководителя Госинспекции по недвижимости, с обязательным уведомлением юридического лица и с составлением акта проверки, не являются основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения обследования территории главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости города Москвы 19 июня 2017 года являлось поручение начальника управления госинспекции по недвижимости от 13 июня 2017 года о проверке выполнения требования об устранении самовольного ограничения доступа на земельный участок от 13 апреля 2017 года, а не проверка, проводимая в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие меры по исполнению выданного требования.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Руслайн 2000" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Руслайн 2000" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Руслайн 2000" по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, юридически значимые обстоятельства при производстве по настоящему делу определены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. назначено ООО "Руслайн 2000" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокаревой А.А. N 2183-ЗУ/9002254-17 от 03 августа 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.5 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Руслайн 2000" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Руслайн 2000" адвоката Жердева Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.