Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-14026/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "АТИ" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 26 апреля 2017 года N***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "АТИ",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 26 апреля 2017 года N*** ООО "АТИ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "АТИ" - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником ООО "АТИ" по доверенности Закариным Г.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Денисенко И.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N17-001 от 05 февраля 2017 года; автомобиль не располагался на территории, которую можно отнести к территории, занятой зелёными насаждениями, газоном; судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам. Судом не исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ООО "АТИ" по доверенности Закарин Г.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель МАДИ по доверенности Алексиков Р.В. с жалобой не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", в силу,,, которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 25 апреля 2017 года в 09 час. 16 мин. по адресу: г. Москва, Кольцевая ул., д.***, водитель автомобиля КИА SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО "АТИ", разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "АТИ" квалифицированы по КоАП г.Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "АТИ" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки комплекс измерительный с фотофиксацией ПАК ПМ, заводской номер N030111203230, свидетельство о поверке N7/782-836-15, действительной по 06 августа 2017 года.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "АТИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль КИА SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании Денисенко И.А., не влечёт отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что автомашина была передана Денисенко И.А. во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа и представленным в их подтверждение копиям договора аренды N17-001 от 05 февраля 2017 года, акта приёма-передачи транспортного средства от 05 февраля 2017 года, доверенности, страхового полиса, показаниям свидетеля Денисенко И.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства и представленные доказательства не являются достаточными, бесспорно подтверждающими факт владения и пользования Денисенко И.А. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание в качестве таковых и дополнительно представленные заявителем в суд второй инстанции ксерокопии приходных кассовых ордеров и квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года; копии заказ-нарядов N330 от 10 марта 2017 года и N2217 от 28 июля 2017 года с актами на выполненные работы, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение названного выше договора аренды, приема-передачи имущества, факта оплаты по договору аренды (выписки по банковскому счету ООО "АТИ" и из кассовой книги) и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Ссылка на то, что транспортное средство размещено не на газоне или на иной территории, занятой зелеными насаждениями опровергается фотоматериалом, из которого очевидно следует наличие газона в месте парковки автомобиля заявителя в момент фиксации правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленными с соблюдением требований КоАП РФ актами, не является основанием для их отмены.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности размещения автомобиля на газоне, ввиду того, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у судьи не имелось.

Утверждение защитника о том, что Общество привлечено к административной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании требований КоАП РФ. По смыслу и КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание ООО "АТИ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ и соответствует санкции КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 26 апреля 2017 года N***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "АТИ" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.