Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14050/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Г.П. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 марта 2017 года N ***, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Макаровой Г.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 05 марта 2017 года N *** Макарова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением районного суда, Макарова Г.П. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить указанные акты, ссылаясь на то, что т/с " *** ", г.р.з. *** передано в аренду *** фактом надлежащего исполнения договора является передаточный акт, подписанный сторонами.

В судебное заседание Московского городского суда Макарова Г.П. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления, Макарова Г.П. извещалась надлежащим образом по указанному ей месту жительства, почтовое отправление было получено ею 28.10.2017г.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу Макаровой Г.П. в ее отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения районного суда и постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Административная ответственность по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что Макарова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что: водитель транспортного средства " *** ", г.р.з. ***, собственником которого является Макарова Г.П., 28 февраля 2017 года в 15 часов 17 мин. по адресу: *** в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Вина Макаровой Г.П. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 03913, свидетельство о поверке N 0004202, действительное до 30.01.2018 г.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Макаровой Г.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия Макаровой Г.П. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что т/с " *** ", г.р.з. *** передано в аренду *** а фактом надлежащего исполнения договора является передаточный акт, подписанный сторонами, не являются основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку не исключают его нахождения в момент фиксации во владении и пользовании Макаровой Г.П.

Административное наказание Макаровой Г.П. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления и решения должностных лиц не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года, постановление от 05 марта 2017 года N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Макаровой Г.П. - оставить без изменения, а жалобу Макаровой Г.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов