Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-14082/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Райкова Е.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым Райков Н.А., ******, года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2017 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Райкова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Райков Е.А. просит отменить постановленный судебный акт, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наезд на пешехода ******, он не совершал, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между его (Райкова) действиями и полученными телесными повреждениями у потерпевшего; схема места совершения правонарушения не подтверждает факт ДТП, так как в ней не отражено положение потерпевшего и место наезда на пешехода; Райков Е.А. действовал в условиях крайней необходимости, так как со стороны неизвестных ему лиц совершались мошеннические действия, и у одного из участников группы имелось огнестрельное оружие; при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства; судом нарушен принцип презумпции невиновности, в основу вывода о его виновности были положены только оформленные сотрудниками полиции документы, тогда как его показания не получили должной оценки.

Райков Е.А., защитник Сметанина Т.В. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали, представили к материалам дела письменные объяснения, а также копию заключения специалиста по транспортно-трасологическому исследованию от 16 октября 2017 года N ****** .

Райков Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из службы 102 аудиозаписи телефонного разговора от 01 марта 2017 года, осуществленного с номера его мобильного телефона, в период с 09 час. 00 мин. до 10 час.00 мин. Рассмотрев в порядке ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для проверки доводов законности постановленного судебного акта и доводов поданной заявителем жалобы. Потерпевшие ******,, ******, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы Райкова Е.А. извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Райкова Е.А. без участия потерпевших. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 01 марта 2017 года в 09 час. 30 мин., Райков Е.А., управляя транспортным средством " ******, ", государственный регистрационный знак ******,, следуя в районе Нижегородской эстакады внешней стороны ТТК г. Москвы,, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением ******,, а также на пешехода ******,, которому в результате ДТП причинен средний вред здоровью. Действия Райкова Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалами; рапортом ст. инспектора ГИБДД; письмом ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ от 30.05.2017 г.; письменными объяснениями ******, .; справкой о ДТП; заключением эксперта N ******, от 12.07.2017 года; протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшего ******, ., данными в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Указанные требования ПДД РФ водителем Райковым Е.А. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданину ******, причинен вред здоровью средней тяжести .

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Райков Е.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Райковым Е.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ******, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему ******, произведена на основании заключения заключением эксперта N ******, от 12.07.2017 года, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, которое было оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Райкова Е.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводу жалобы экспертное заключение N ******, от 12.07.2017 года, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ******, причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. В связи с изложенным экспертное заключение N ******, от 12.07.2017 года обоснованно признано судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки указанию заявителя, схема места совершения правонарушения иллюстрирует факт совершения Райковым Е.А. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным КоАП РФ. Более того, данная схема была подписана Райковым Е.А. без каких-либо замечаний.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Райкова Е.А. также не имеется.

Оснований для освобождения Райкова Е.А. от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется, так как обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Райкова Е.А. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

При этом указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ******, также нельзя принять во внимание. Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Райкова Е.А. судья районного суда был не вправе давать правовую оценку действиям самого потерпевшего по данному делу.

Представленное Райковым Е.А. заключение специалиста по транспортно-трасологическому исследованию от 16 октября 2017 года N ******,, не может быть принято как доказательство по делу как не отвечающее принципам допустимости доказательств, полученное без подписки о разъяснении эксперту прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами КоАП РФ. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Райкова Е.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом первой инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Райкова Е.А. не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности Райкова Е.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. ******, ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Райкову Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В жалобе Райков Е.А. ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов следует, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя Райкова Е.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал ******, которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание вышеизложенное, не усматриваю оснований для изменения назначенного наказания, вопреки доводам жалобы заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Райкова Е.А., - оставить без изменения, а жалобу Райкова Е.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова