Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-14092/2017

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-14092

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева Х.У.у. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г., которым

гражданин Республики Узбекистан *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

03 октября 2017 года в отношении гражданки Республики Узбекистан Абдуллаева Х.У.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что имеет действующий патент, полученный в установленном законом порядке.

В судебном заседании защитник Шкондина О.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 03.10.2017 года в 10:00 мин. по адресу: г. Москва *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД в ЮАО г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев Х.У.у.у, который осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в г. Москве, чем нарушил ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года.

Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из справки ЦБ ДУИГ, представленной по запросу судьи второй инстанции, заявитель имеет патент, действующий с 3.10.2017 г., но выданный 11.10.2017 г. и на момент проверки оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не имелось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? Г?Г?. 1.5 Г?Г?Г"Г?ГЄГ?Г  Г?Г? Г?ГЎ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГїГ? Г?ГЁГ?Г? ГЇГ?Г"Г?Г?Г?ГЁГ? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г?Г?Г?ГЄГ? Г?Г  Г?Г? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї, Гў Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г  Г?Г?Г? ГўГЁГ?Г . в??

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Абдуллаева Х.У.у. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева Х.У.у. по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко