Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14098/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниеляна С.К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым

Даниелян С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

установил:

25 марта 2017 г. УУП полиции ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении.

21 мая 2017 г. УУП полиции ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы в отношении Даниеляна С.К. за нарушение ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен протокол N 1149488 об административном правонарушении.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Даниелян С.К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что приехал за своей дочерью, поскольку мать ребенка об этом просила, дверь в квартиру открыла бабушка и сказала, что ребенка не отдаст, он пытался одеть дочь и вывести на улицу, однако из квартиры выйти не смог, поскольку входная дверь была закрыта на ключ, *** А.А. сообщил ему, что надо подождать мать ребенка, все это время *** А.А. ругался и пытался увести ребенка от него в комнату, пояснил, что *** А.А. первым нанес удар, после чего Даниелян С.К. скинул ***а А.А. на диван, пытался его успокоить, однако получил второй удар, после чего пытался держать ***а А.А ... чтобы тот не наносил удары.

В судебном заседании суда первой инстанции *** А.А. пояснил, что 16.03.2017 находился у себя дома, из комнаты услышал разговор Даниеляна С.К. и бабушки на повышенных тонах, Даниелян С.К. говорил, что хочет забрать свою дочь Рузанну, начал одевать ребенка, который при этом плакал; на требования оставить сестру в покое и дождаться мать ребенка, Даниелян С.К. не реагировал, после чего попытался сестру отвести в комнату, Даниелян С.К. следом зашел в комнату и первым нанес удар в область головы ***у А.А., который просил Даниеляна С.К. успокоиться, однако тот не реагировал, через некоторое время смог вырваться и ушел на кухню, где вызвал полицию и скорую помощь. Указал, что действовал исключительно в рамках самообороны, и повреждения у Даниеляна С.К. были незначительные.

В жалобе Даниелян С.К. просит отменить постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, судом не устранены противоречия в показаниях участников процесса, а именно: ***, не установлена последовательность событий, которые происходили в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, суд не выяснял, кто первым нанёс удар, не дана оценка тому факту, что Даниелян С.К. наносил удары ***А.А. только в состоянии крайней необходимости, не дана оценка тем телесным повреждениям, которые причинены были ***, не дана оценка тому факту, что Даниелян первый вызвал наряд полиции.

Заявитель не явился в суд второй инстанции, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Гилева С.Г. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу г. Москва, ***Даниелян С.К. нанес побои ***у А.А., а именно нанес несколько ударов руками по голове и туловищу, от чего последний испытал сильную физическую боль, в отношении Даниеляна С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Даниеляна С.К. в его совершении подтверждаются объяснениями ***а А.А., Даниеляна С.К., данными ими как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***а А.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении Даниеляна С.К., рапортом инспектора ***А.А. о нанесении побоев, заключением.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15.07.2016.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Даниелян С.К. совершил в отношении ***а А.А. побои, причинившие ему физическую боль, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, судом не устранены противоречия в показаниях участников процесса, а именно: ***а ***, не установлена последовательность событий, которые происходили в квартире по адресу: г. Москва, ***, суд не выяснял, кто первым нанёс удар, не дана оценка тому факту, что Даниелян С.К. наносил удары ***у А.А. только в состоянии крайней необходимости, не дана оценка тем телесным повреждениям, которые причинены были Даниеляну ***ым А.А., не дана оценка тому факту, что Даниелян первый вызвал наряд полиции, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

Заключением эксперта установлены повреждения у ***а А.А. (кровоподтеки и ссадины шеи, задней поверхности грудной клетки, левого предплечья, левой голени, лобной области, скуловой области, спинки носа, волосистой части головы, ссадины левого предплечья, задней поверхности грудной клетки слева), которые правильно характеризуются как побои.

Оснований считать, что побои нанесены в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, общественная нравственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.