Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14104/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО Банк ЗЕНИТ Островерхова Р.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года N *** вынесенное заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы, которым ПАО Банк ЗЕНИТ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16 марта 2017 года N ***, вынесенным заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы в связи с выявлением факта нарушения п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" от 09.11.1999г. N 1018, ПАО Банк ЗЕНИТ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с жалобой в суд, в которой просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица.

Судьей Нагатинского районного суда г.Москвы постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель, ссылаясь на то, что административное правонарушение зафиксировано в отношении недвижимого имущества, не находящегося во владении Банка; поверхность, содержащаяся в неудовлетворительном состоянии никогда не находилась и не находится на балансе Банка, доказательств ее нахождения на балансе Банка у Инспекции и суда не имелось; из письма Департамента городского имущества города Москвы от 22.09.2016г. следует, что на земельный участок по адресу: *** договор аренды на срок до 04.08.2029 заключён с ООО " *** "; и что административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ПАО Банк ЗЕНИТ Островерхова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав свидетеля: представителя Объединения Административно-технических инспекций г.Москвы Иванову Н.С., возражавшую против отмены решения судьи и постановления должностного лица, подтвердившую обстоятельства вмененного ПАО Банк ЗЕНИТ административного правонарушения, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" от 9.11.1999г. N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16.03.2017г. 10 ч. 10 мин. по адресу: ***, в ходе систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в г.Москве, с применением средств фото и кино - съемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требований п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" от 9.11.1999г. N 1018, а именно: неудовлетворительное содержание капитального ограждения (отслоение окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя, не проведена промывка). Ответственная организация ПАО Банк ЗЕНИТ.

Факт административного правонарушения и вина ПАО Банк ЗЕНИТ в его совершении подтверждаются: поручением об осуществлении наблюдения в области благоустройства, выпиской из ЕГРП, фотоматериалом автоматической фотофиксации административного правонарушения средством, выполненным при помощи Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: ММС_UAO_780_2.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ПАО Банк ЗЕНИТ в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены правильно.

Действия ПАО Банк ЗЕНИТ правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях .

Доводы жалобы заявителя о том, что административное правонарушение зафиксировано в отношении недвижимого имущества, не находящегося во владении Банка, а поверхность, содержащаяся в неудовлетворительном состоянии никогда не находилась и не находится на балансе Банка, не могут служить основаниями для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку факт нахождения во владении ПАО Банк ЗЕНИТ указанного объекта капитального ограждения земельного участка по адресу: ***, подтверждается планом местности и расположения здания, выпиской из ЕГРП, согласно которой земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: *** принадлежит ПАО Банк ЗЕНИТ на праве аренды по договору от 23.09.2009г. N*** с даты государственной регистрации права 25.07.2016г. по 04.08.2029г.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ПАО Банк ЗЕНИТ Островерхов Р.А. признал факт, что отраженное на фотоматериале ограждение - это забор вокруг участка которым владеет ПАО Банк ЗЕНИТ и пояснил, что в настоящее время указанное ограждение приведено в порядок ПАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждает вывод судьи о совершении ПАО Банк ЗЕНИТ вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что из письма Департамента городского имущества города Москвы от 22.09.2016г. следует, что на земельный участок по адресу: *** договор аренды на срок до 04.08.2029 заключён с ООО " *** ", не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку право владения земельным участком подлежит государственной регистрации, согласно выписке из ЕГРП, правом владения указанным земельным участком на основании договора аренды земельного участка обладает только ПАО Банк ЗЕНИТ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенным ПАО Банк ЗЕНИТ административным правонарушением нарушены положения п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" от 09.11.1999г. N 1018. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ПАО Банк ЗЕНИТ административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее вышеназванное административное правонарушение и виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ по делу не усматривается.

Административное наказание ПАО Банк ЗЕНИТ назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления должностного лица, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года и Постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года N *** вынесенное заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ПАО Банк ЗЕНИТ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов