Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14105/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иноятова Е.В. на постановление N*** от 26.12.2016 заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, вынесенное в отношении должностного лица - *** по ОТ и ТБ ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Иноятова Е.В. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** от 26.12.2016 заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы заместитель главного инженера по ОТ и ТБ ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Иноятов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа а размере 20000 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Иноятова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московской городской суд, Иноятов Е.В. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает на то, что он не является субъектом правонарушения, поскольку указанные в протоколе действия, не входили в круг его должностных обязанностей. Судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Иноятов Е.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Иноятова Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности .

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.09.2016 при проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте "Калининско-Солнцевская" линия Московского Метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Рассказовка". 5 этап: "Участок от ст. "Озерная площадь" до ст. "Рассказовка", а именно в Правом перегонном тоннеле ветки из депо "Солнцево" в сторону ст. "Солнцево" установлен факт события административного правонарушения, а именно не осуществление заместителем главного инженера по ОТ и ТБ ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Иноятовым Е.В. производственного контроля:

1. Строящийся объект, имеющий признаки опасности II класса (участок

транспортного строительства без применения ВВ) строительство перегонных тоннелей и

притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст.

"Раменки" до ст. "Рассказовка", перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солцево", не

зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Нарушены требования: ч.2 ст.2 Федерального закона "О промышленной безопасности

опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, ч. 1 ст. 11 N 116-ФЗ;

2. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Нарушены требования: ч.1 ст.9, ст. 15 N 116-ФЗ; ч.1 ст. 11 N 116-ФЗ, п.1 ч. 1 ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" N 225-ФЗ от 27.07.2010;

3.Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не заключила договор с профессиональными аварийно-спасательными формированиями или профессиональными аварийно-спасательными службами на локализацию и ликвидацию последствий аварий. Нарушены требования: ч.1 ст. 10 N 116-ФЗ, ч. 1 ст. 11 N 116-ФЗ.

4.ООО "СП ТрансТоннельСтрой" не созданы вспомогательные горноспасательные команды. Нарушены требования: ч.1 ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ.

5. Тоннелепроходческие комплексы *** не введены в эксплуатацию комиссией с участием представителя

Мосгосстройнадзора. Нарушены требования: п.7.1.2 ПБ 03-428-02, ч.1 ст.9 N 116-ФЗ, ч. 1 ст. 11 N116-ФЗ.

6. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические

устройства с фактическим сроком службы превышающим 20 лет, а именно

Тоннелепроходческие комплексы ***.

Нарушены требования: ст.7, ч. 1 ст. 9 N 116-ФЗ, ч.1 ст. 11 N 116- ФЗ.

7. ППР КС-2014-1 .ППР49(Д) на выполнение инъекционных работ в котловане на ПК 05+23; ППР КС-2014-1.ППР46(Д) на сооружение ложа под ТПМК, устройство проемов в стене котлована не утверждены АО "Мосинпроект" и не согласованы с ОАО "Ленметрогипротранс". Нарушены требования п.1.2.2 ПБ 03-428-02, ст.9 N 116-ФЗ.

Указанные действия должностного лица - *** по ОТ и ТБ ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Иноятова Е.В. квалифицированы по КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нагатинский районный суд г. Москвы Иноятов Е.В. указывал, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку совершение указанных действий, в т.ч. по осуществлению производственного контроля за регистрацией опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, договоров с профессиональными аварийно-спасательными формированиями или профессиональными аварийно-спасательными службами на локализацию и ликвидацию последствий аварий, по созданию вспомогательных горноспасательных команд, по вводу в эксплуатацию Тоннелепроходческих комплексов ***, по утверждению в АО "Мосинпроект" и согласованию с ОАО "Ленметрогипротранс" документации на выполнение инъекционных работ в котловане на сооружение ложа под ТПМК, по проведению экспертизы промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы, превышающим 20 лет не входит в круг его должностных обязанностей.

Как усматривается их материалов дела, сделав вывод о виновности Иноятова Е.В. в совершении административного правонарушения, судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, акт от 22.09.2016 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте; приказ о приеме Иноятова Е.В. на работу; должностной инструкцией заместителя главного инженера по ОТ и ТБ ООО "СП ТрансТоннельСтрой". Указанные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для установления вины Иноятова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения и подтверждают выводы должностного лица административного органа о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений и КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной в районный суд, Иноятов Е.В. ссылался на то, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности, будучи принятым на работу в должности заместителя главного инженера по ОТ и ТБ ООО "СП ТрансТоннельСтрой" не прошел соответствующее обучение, не аттестован, следовательно, не имел права осуществлять производственный контроль в т.ч. в области промышленной безопасности. Кроме того, в его должностные обязанности не входили действия, не совершение которых ему вменено по протоколу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и текста решения судья районного суда оценку указанным доводам не дал.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", о рганизация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

Системы управления промышленной безопасностью обеспечивают: - осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

утверждены организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее Правила).

В соответствии с п. 3. Правил, эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Пунктом 3(1) Правил предусмотрено, что положение о производственном контроле содержит:

должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля;

права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля;

порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, Положение о производственном контроле в ООО "СП ТрансТоннельСтрой" не истребовал и не изучил, пришел к преждевременному выводу о наличии вины Иноятова Е.В. в совершении вмененных ему действий ( бездействий).

Кроме того, судом не проверен довод Иноятова Е.В. о том, что он не проходил подготовку и не аттестован в области промышленной безопасности;

В соответствии с п.10. и п.12 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (вместе с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", "Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"), аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций:

а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах;

б) разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта;

в) осуществляющих экспертизу безопасности;

г) осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

д) осуществляющих строительный контроль.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность;

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

Также необходимо отметить, что в обжалуемом решении судьи районного суда в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12.09.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Иноятова Е.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.