Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-14130/2017

Судья Лаврова Е.Л.

Дело N 7-14130

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Н.М. в интересах Покладова М.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым

Покладов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

20 июля 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 августа 2017 г. в 13 час. 35 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы в отношении Покладова М.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1253674 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Покладов М.А. вину в правонарушении отрицал, указав, что столкновения не почувствовал.

Защитник Попова Н.М. его позицию поддержала, также указала, что доказательств того, что наезд на торговый павильон был совершен именно Покладовым М.А., нет, 18.07.2017г. никто в полицию по факту наезда на павильон не обращался, в справке о ДТП дата "20.07.2017г." исправлена на "18.07.2017г.". заявление от директора магазина поступило только 20.07.2017г. В заявлении указано, что повреждение обнаружено по информации, поступившей от покупателя на сайт компании 18.07.2017 г., однако этого сообщения в материалах дела не имеется, очевидец ДТП допрошен не был.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что никакого наезда на торговый павильон магазина "Пятерочка" Покладов М.А. не совершал, и место дорожно-транспортного происшествия не покидал, какие-либо доказательства его вины и наличие в его действиях состава правонарушения в материалах административного дела отсутствуют; суд первой инстанции ограничился данными материалами и не вызвал в суд для опроса сотрудника полиции, оформившего материалы об административном правонарушении, представителя потерпевшей стороны, а также лица, которое, согласно письменным объяснениям представителя потерпевшего, сообщило о наезде на торговый павильон; справка о дорожно-транспортном происшествии содержит дату 20.07.2017 г., однако, невооруженным глазом заметно, что эта дата была от руки исправлена на 18.07.2017 г., тогда как 18.07.2017 г. никто в полицию по случаю наезда на павильон не обращался, источник информации о ДТП не установлен, схема места ДТП не содержит даты и времени ее составления и подписана только сотрудником полиции и *** Г.У. - директором магазина "***", то есть лицом, заинтересованным в исходе дела; не проводилось никакого осмотра места столкновения автомобиля с указанным выше торговым павильоном; автомобиль, которым управляет Покладов М.А., не имеет механических повреждений и следов наезда на здание, автомобиль на фотографиях к зданию не примыкает, находится на расстоянии от него, место соприкосновения автомобиля с торговым павильоном не исследовалось экспертом и сотрудником полиции.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Попова Н.М. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017г. в 14 час. 00 мин. водитель Покладов М.А., управляя автомобилем ПЕЖО БОКСЕР, гос. номер ***, по адресу: г. Москва, ул. ***, стал участником ДТП, повредив фасад здания магазина "Пятерочка", после чего в нарушение пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия.

Г?Г?Г"Г?Г?Г? ГЇГ?ðâГ?Г? ГЁГ?Г?Г?Г Г?Г?ГЁГЁ ïðèГ?Г?Г Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г ГЄГ? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї ГЁ ГўГЁГ?Г  Г?Г?ГЄГ?Г Г"Г?ГўГ  Г?.Г?. Гў Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?ðøГ?Г?ГЁГЁ ГЇГ?Г"Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г Г?Г?Г?Гї ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г? 77 Г?Г? 1253674 Г?Г? 22.08.2017Г?., Г?ïðàâêГ?Г? Г? Г"Г?Г°Г?Г?Г?Г?-Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГЁГ?ГёГ?Г?Г?ГўГЁГЁ; Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г  ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї; в?? Г?ГЎГєГїГ?Г?Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ Г"ГЁГ°Г?ГЄГ?Г?ðà Г?Г Г?Г Г?ГЁГ?Г  *** Г?.Г?. Г?ГЎ Г?ГЎГ?Г Г°Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ ГЇГ?ГўГ°Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГ? Г?Г"Г Г?ГЁГї Г?Г Г?Г Г?ГЁГ?Г  - ГЇГ Г?Г?Г?ГЁ ГЁ Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г , Г  Г?Г ГЄГ?Г? Г? Г?Г?Г?, Г·Г?Г? Г"Г Г?Г , ГўГ°Г?Г?Гї Г?Г?Г?, Г  Г?Г ГЄГ?Г? Г"Г Г?Г?Г?Г? Г ГўГ?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?Гї, Г?Г?ГўГ?ðøèâøГ?Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?ГўГ?Г?ГЁГ?, Г?Г?Г Г?ГЁ ГЁГ?ГўГ?Г?Г?Г?Г? ГЁГ? Г?áðàГNГ?Г?ГЁГї ГЇГ?ГЄГ?ГЇГ Г?Г?Г?Гї Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г  Г?. Г?Г  ГЇГ?Г°Г?Г Г? ГЄГ?Г?ГЇГ Г?ГЁГЁ (Г?.Г".6); Г?Г?Г?Г?Г?ðàГ?ГЁГїГ?ГЁ Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?ГўГ?Г?ГЁГї (Г?.Г".7-9); ðàïГ?Г°Г?Г?Г? ГЁГ?Г?ГЇГ?ГЄГ?Г?ðà Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г°Г?Г?ГўГ  Г?,Г?. Г?ГЎ Г?ГЎГ?Г?Г?ГїГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГї Г?ГЁГ?Г , Г?Г?ГўГ?ðøèâøГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГ? - Г?Г? Г?Г?Г?Гў Г?Г?Г?Г°Г?Г"Г?ГЁГЄГ  Г?Г Г?Г Г?ГЁГ?Г  "***"*** Г?.Г?., ГЄГ?Г?Г?ðàÿ Г?Г?Г?ГЎГNГЁГ?Г  Г?Г?Г?Г?Г° Г?Г ГёГЁГ?Г?, Г?Г?ГўГ?ðøèâøГ?Г? Г?Г?Г? 18.07.2017Г?., Гў 14 Г·Г Г?. 00 Г?ГЁГ?., ГЁ Г?ГЄГ°Г?ГўГёГ?Г?Г?Гї Г? Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?Г?; ГЁГ?Г?Г?ГNГЁГ?ГЁГ?Гї Гў Г?Г Г?Г?ðèàГ?Г Г? Г"Г?Г?Г  Г?ГЎГєГїГ?Г?Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ Г?Г?ГЎГ?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГЄГ  Г ГўГ?Г?Г?Г ГёГЁГ?Г? *** Г?.Г?. Г? Г?Г?Г?, Г·Г?Г? ïðèГ?Г Г"Г?Г?Г?Г ГNГ?Г? Г?Г?Г? Г?Г ГёГЁГ?Г?Г? ГЇГ? Г"Г?ГўГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?ïðàâГ?ГїГ?Г? Г?Г?ГЄГ?Г Г"Г?Гў Г?.Г?. (Г?.Г".13), Г?ГЎГєГїГ?Г?Г?Г?ГЁГ?Г? Г?Г?ГЄГ?Г Г"Г?ГўГ  Г?.Г?. Г? Г?Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г Г?Г?Г"ГЁГ?Г?Гї ГЇГ? Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? Г Г"Г°Г?Г?Г? Гў Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г? ГўГ°Г?Г?Гї ГЁ ïðè ðàГ?ГўГ?Г°Г?Г?Г? Г?Г? ГЇГ?Г·Г?ГўГ?Г?ГўГ?ГўГ Г? Г?ГЁГЄГ ГЄГ?Г?Г? Г?Г"àðà.

При этом судьей первой инстанции в целях соблюдения прав заявителя принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей Бабаевой Г.У. и Елюхина М. - очевидца происшествия, но указанные лица в суд первой инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что никакого наезда на торговый павильон магазина "Пятерочка" Покладов М.А. не совершал, и место дорожно-транспортного происшествия не покидал, какие-либо доказательства его вины и наличие в его действиях состава правонарушения в материалах административного дела отсутствуют; суд первой инстанции ограничился данными материалами и не вызвал в суд для опроса сотрудника полиции, оформившего материалы об административном правонарушении, представителя потерпевшей стороны, а также лицо, которое, согласно письменным объяснениям представителя потерпевшего, сообщило о наезде на торговый павильон; справка о дорожно-транспортном происшествии содержит дату 20.07.2017г. Однако, невооруженным глазом заметно, что эта дата была от руки исправлена на 18.07.2017 г., тогда как 18.07.2017 г. никто в полицию по случаю наезда на павильон не обращался, источник информации о ДТП не установлен, схема места ДТП не содержит даты и времени ее составления и подписана только сотрудником полиции и Бабаевой Г.У. - директором магазина "Пятерочка", то есть лицом, заинтересованным в исходе дела; не проводилось никакого осмотра места столкновения автомобиля с указанным выше торговым павильоном; автомобиль, которым управляет Покладов М.А., не имеет механических повреждений и следов наезда на здание, автомобиль на фотографиях к зданию не примыкает, находится на расстоянии от него, место соприкосновения автомобиля с торговым павильоном не исследовалось экспертом и сотрудником полиции, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судьей первой инстанции принимались меры к вызову свидетелей в судебное заседание.

Покладов М.А. не отрицал того обстоятельства, что на фотографии изображена управляемая им автомашина, и с учетом характера повреждений здания не имеется оснований считать, что водитель мог не заметить столкновения.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.