Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-14156/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "КЖБК-2" Айвазяна А.М. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 11.07.2017, которым постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Болдарева А.В., вынесенное в отношении АО "КЖБК-2" по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника АО "КЖБК-2" Шукаева В.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 сотрудниками ОМК Отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: г.Москва, ***.

26.09.2017 инспектором ОМК Отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО "КЖБК-2" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Постановлением ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Болдарева А.В. от 08.12.2016 АО "КЖБК-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11.07.2017 постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесенное в отношении АО "КЖБК-2" по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "КЖБК-2" - Айвазян А.М. выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель АО "КЖБК-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил защитника Айвазяна А.М., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Айвазяна А.М., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, 24.05.2016 в 11 час. 00 мин. в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМК Отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: Москва, ***, установлено, что АО "КЖБК-2" в нарушение положений ст. 13.3, ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан *** М.А . при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные действия АО "КЖБК-2" квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом АО "КЖБК-2" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ОМК Отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.05.2016 N *** о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 24.05.2016; фототаблицей; письменными объяснениями *** М.А.; копиями паспорта *** М.А., миграционной карты; постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 о привлечении гражданина республики Таджикистан *** М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 24.05.2016 N ***; протоколом об административном правонарушении в отношении АО "КЖБК-2" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 26.09.2016; выпиской ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "КЖБК-2" события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "КЖБК-2" правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности АО "КЖБК-2" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "Савитар", проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Наличие у АО "КЖБК-2" договора аренды недвижимого имущества с ООО "Савитар", не исключается возможность самого АО "КЖБК-2", привлекать иностранных работников для выполнения отдельных видов работ. Представленные защитой в суд второй инстанции документы, а именно извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; постановление на снятие запрета на совершение действий по регистрации; свидетельство о праве собственности; ведомости амортизации; сведения из книги продаж, подтверждают доводы защиты о наличии на территории, принадлежащей АО "КЖБК-2" иных юридических лиц арендаторов, однако не свидетельствуют о том, что у АО "КЖБК-2" не имелось реальной возможности для привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

О том, что иностранный гражданин *** М.А. осуществлял трудовую деятельность в АО "КЖБК-2" следует из его письменных объяснений, сомневаться в правдивости изложенных в них сведений у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также требований ст.ст.15,16,20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, и в рассматриваемом случае УВМ проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений по делу было своевременно направлено АО "КЖБК-2" и 06.10.2016 года получено юридическим лицом. Таким образом, данных о нарушении проверяющим органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не получено.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что законный представитель АО "КЖБК-2" уведомлялся должностным лицом Отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммами, отправленными по юридическому адресу организации. Из текста уведомлений, усматривается, что телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении не была вручена по причине выбытия адресата.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя АО "КЖБК-2" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо правомерно составило протокол в отсутствие законного представителя АО "КЖБК-2". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

По существу в жалобе защитника АО "КЖБК-2" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности АО "КЖБК-2" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 11.07.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "КЖБК-2" оставить без изменения, жалобу защитника АО "КЖБК-2" Айвазяна А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.