Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-1416/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мендалиева Ч.Б. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым гражданин Республики Кыргызстан Мендалиев Ч.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

** года сотрудником 7-ого ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Кыргызстан Мендалиева Ч.Б. составлен протокол ММ N** об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Определением заместителя начальника 7-ого ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве от ** года дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого 22 декабря 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Мендалиев Ч.Б. подал на него в Московский городской суд жалобу, по доводам которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судья не учел фактические обстоятельства дела, так как в установленном законом порядке заявитель обращался в территориальный орган миграционного учета с заявлениями о продлении срока его пребывания, в соответствии с заключенными им трудовыми договорами с ООО "**" - с 23 ноября 2016 года, ООО "**" - с 19 декабря 2016 года, на основании которого он зарегистрирован по адресу указанного юридического лица: г.Москва, **, дом 14, срок его пребывания продлен до 26 августа 2017 года.

В судебном заседании Мендалиев Ч.Б. и его защитник Кашина Р.С., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что на территории Российской Федерации заявитель пребывает на законных основаниях.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и его защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные, и, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным ; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным .

В соответствии с того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со, или настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

С Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, ** года в *** час. на платформе станции метро "**" по адресу: г. Москва, **, д.41, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 7-ого ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Кыргызстан Мендалиев Ч.Б., прибывший на территорию Российской Федерации 27 августа 2016 года в порядке, не требующем получения визы, и который по истечении установленного срока пребывания 24 ноября 2016 года, в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Мендалиевым Ч.Б. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника 7-ого ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве о выявлении гражданина Республики Кыргызстан Мендалиева Ч.Б., прибывшего на территорию Российской Федерации 27 августа 2016 года, срок пребывания которой на момент проверки истек; протоколом об административном правонарушении ММ N** от ** года в отношении Мендалиева Ч.Б., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; объяснением Мендалиева Ч.Б., вину свою во вмененном ему административном правонарушении признавшего; сведениями из досье иностранного гражданина, предоставленными ГУ МВД России по г.Москве АС ЦБДУИГ, из базы ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, ЦАСБ МВД России по г.Москве, копиями паспорта иностранного гражданина на Мендалиева Ч.Б., из которых усматривается, что на территорию Российской Федерации он прибыл 27 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года поставлен на миграционный учет физическим лицом по адресу: г.Москва, ул.**, д.19, корп.1, кв.126, срок его пребывания был установлен до 24 ноября 2016 года, который в дальнейшем не продлевался, сведений об этом, так же как и о заключении с ООО "**", ООО "**" трудовых договоров не имеется, 20 января 2014 года заявитель привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ - подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, материалы уголовного дела N*** с обвинительным заключением 29 января 2014 года переданы в суд.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина Мендалиева Ч.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого заявителя, который, как сотрудникам ОМВД, так и суду первой инстанции пояснял, что истекший срок пребывания на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не продлевал.

Учитывая, что в момент выявления заявителя ** года он по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации - 24 ноября 2016 года не выехал за пределы Российской Федерации, доказательств законности его пребывания на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, верно установлены обстоятельства дела, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что в установленном законом порядке заявитель обращался в территориальный орган миграционного учета с заявлениями о продлении срока его пребывания, в соответствии с заключенными им трудовыми договорами с ООО "**" - с 23 ноября 2016 года, ООО "**" - с 19 декабря 2016 года, на основании которого он зарегистрирован по адресу указанного юридического лица: г.Москва, **, дом 14, срок его пребывания продлен до 26 августа 2017 года, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, сведений о заключении данных трудовых договоров с заявителем и продлении срока его пребывания в органе миграционного учета не имеется, самого трудового договора, доказательств его фактического исполнения сторонами, уведомления работодателя о его заключении с отметкой органа миграционного учета о его принятии, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, и который, неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, не может не знать обязанности законно пребывать на территории Российской Федерации, тогда как на момент проверки в стране пребывания он находился нелегально, по истечении определенного срока пребывания территорию указанного государства не покинул, каких-либо мер к узакониванию своего положения не предпринял, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, трудовую деятельность не осуществлял, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, 20 января 2014 года в отношении заявителя возбуждалось уголовное дело N*** по ч.3 ст.327 УК РФ - подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, материалы уголовного дела, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, 29 января 2014 года материалы данного уголовного дела переданы в суд.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства будет являться наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, что не нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мендалиева Ч.Б. оставить без изменения, жалобу Мендалиева Ч.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина