Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14199/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торгашева В.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017, которым Торгашев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

01.06.2017 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Торгашева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Торгашев В.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность его вины.

В судебном заседании Торгашев В.М. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** К.С. в суде возражала против доводов жалобы, пояснила, что уверена, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль, совершил Торгашев В.М., поскольку осматривала его автомобиль и видела на нем следы краски по цвету совпадающие с цветом краски ее автомобиля. Кроме того, после того, как она выяснила обстоятельства повреждения ее автомобиля и установила, что виновником является Торгашев В.М., последний предлагал ей возместить ущерб, признавшись в содеянном.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Торгашева В.М., Иванову К.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, 17.04.2017 в 08 час. 28 мин. Торгашев В.М., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***по адресу: г. Москва, ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Торгашева В.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина Торгашева В.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями *** К.С.; рапортом сотрудника полиции; актом совместного осмотра транспортных средства "***", государственный регистрационный знак ***и "***", государственный регистрационный знак ***; фотоматериалом; просмотренной в суде первой и второй инстанций видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что 17.04.2017 в 08 час. 28 мин., по адресу: г. Москва, *** водитель, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, пытается заехать между двумя автомобилями, в т.ч. "***", государственный регистрационный знак ***, совершая неоднократные маневры с выездом, после чего уезжает. Несмотря на то, что указанная видеозапись осуществляется с достаточно большого расстояния, из ее содержания однозначно усматривается, что при въезде в довольно узкое пространство между двумя автомобилями, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***передней правой частью контактирует с задней правой частью автомобиля "***" в районе задней двери и крыла. Из просмотренной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде усматривается, что водитель "***" припарковав автомобиль, вышел из него и производит осмотр правой передней части автомобиля.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Торгашева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Торгашев В.М., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Торгашева В.М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия .

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Торгашеву В.М. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Торгашева В.М. состава вмененного правонарушения, в т.ч. умышленной формы вины опровергаются исследованными делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Торгашева В.М. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из письменных объяснений *** К.С., видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 2.2. КРФоАП административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КРФоАП.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Несогласие Торгашева В.М. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено Торгашеву В.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Торгашеву В.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Торгашева В.М. оставить без изменения, жалобу Торгашева В.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.