Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14212/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова С.С. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым гражданин Республики **** Каримов С.С., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2017 года в отношении гражданина Республики **** Каримова С.С.о., **** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, Каримов С.С.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность он не осуществлял, находился по месту задержания с целью дальнейшего трудоустройства; при составлении в отношении Каримова С.С.о. процессуальных документов заявителю не были разъяснены его права; в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, на иждивении у Каримова находятся несовершеннолетние дети, которые проживают на территории Российской Федерации.

В судебное заседание Каримов С.С.о. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Каримова С.С.о., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении, 14 октября 2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. ****, выявлен гражданин Республики **** Каримов С.С.о., **** года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в автосервисе в качестве маляра, без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каримова С.С.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении САО N **** от 14 октября 2017 г.; докладной запиской; рапортом сотрудника полиции; распоряжением ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Каримова С.С.о.; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты иностранного гражданина; данными физического лица; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; дактилоскопической картой.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Каримове С.С.о. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и вина Каримова С.С.о. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Каримова С.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Каримова С.С.о., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 30 сентября 2017 г. он прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, работает в автосервисе в качестве маляра по адресу: **** Работал по устной договоренности. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы полиции в г. Москве не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Каримова С.С.о. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Каримовым С.С.о. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Каримов С.С.о. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении Каримов С.С.о., был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

При таких обстоятельствах, утверждение Каримова С.С.о. и о том, что трудовую деятельность в качестве маляра в автосервисе он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Каримовым С.С.о. и автосервисом.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Каримова С.С.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при рассмотрении настоящего дела Каримову С.С.о. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается соответствующими подписками (л.д. 5, 27), согласно которым Каримов С.С.о. собственноручно расписался о разъяснении названных выше прав.

Ссылка жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Каримову С.С.о. не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, поскольку при производстве по делу административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом Каримов С.С.о. от услуг переводчика отказался (л.д.5,27), указав, что русским языком владеет, давал объяснения на русском языке.

Впоследствии Каримовым С.С.о. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная им на русском языке, что не позволяют усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что нарушено право на уважение личной и семейной жизни Каримова С.С.о., не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Каримовым С.С.о миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Каримова С.С.о., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Назначенное Каримову С.С.о. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Каримову С.С.о. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Каримова С.С.о. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Каримова С.С., **** года рождения, оставить без изменения, жалобу Каримова С.С.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова