Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 7-1421/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плющева Д.Ю. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 30 ноября 2010 г., которым Плющев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 30 ноября 2010 г. N N ХХХ. Плющев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Плющев Д.Ю. обжаловал его в Чертановский районный суд г. Москвы. Решением судьи Чертановского районного суда от 25 мая 2011 г. жалоба Плющева Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

Плющев Д.Ю. обратился с жалобой на это решение, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также на существенные нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание Д.Ю. Плющев не явился, направив своего защитника Байкина Т.А. (доверенность от 02 февраля 2011 г. N ХХХ), который подтвердил, что о месте и времени рассмотрения жалобы Плющев Д.Ю. извещен. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Плющева Д.Ю. в его отсутствие.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, Байкину Т.А. разъяснены. Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке, установленном - настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Байкина Т.А., поддержавшего жалобу, оценив доказательства по делу, оснований для отмены или изменения постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 30 ноября 2010 г и решения судьи Чертановского районного суда по жалобе на это постановление не усматривается.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве установлено, что при исполнении внешнеторгового контракта от 28 декабря 2007 г. N Х заключенного с нерезидентом "ХХХ", ХХХ, генеральным директором ООО "ХХХ" Плющев Д.Ю. не обеспечил представление в ОАО "ХХХ" в срок до 15 января 2010 г. включительно двух экземпляров справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов по услугам, оказанным 03 декабря 2009 г. по акту N ХХХ на сумму 36 595, 02 рублей, чем нарушил требования п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

С выводами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве согласился судья районного суда, решением которого жалоба Плющева Д.Ю. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения; установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2007 г. между ООО "ХХХ" и UAB "ХХХ", ХХХ был заключен внешнеторговый контракт N Х на осуществление перевозок внешнеторговых грузов. На основании контракта в уполномоченном банке ОАО "ХХХ" ООО "ХХХ" оформлен паспорт сделки . Согласно п.п. 2.1. 6, 2.1.7 контракта UAB "ХХХ", являющаяся перевозчиком, обязана доставить вверенный ей груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, с подписанием документов, удостоверяющих факт сдачи-приемки груза. Во исполнение данного условия контракта 03 декабря 2009 г. ООО "ХХХ" и грузополучателем был подписан Акт оказанных услуг N ХХХ на сумму 36 595, 02 руб. Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом в п. 4 ст. 23 названного закона закреплено, что в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. В ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые и по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утв. Банком России от 01 июня 2004 г. N 258-П, резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг. В силу п. 2.9 данного Положения справка о подтверждающих документах, представляемая в банк, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах следует, что она подписана Плющевым Д.Ю., который приказом ООО "ХХХ" от 04.07.2006 г. N Х назначен на должность генерального директора общества. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом руководители организации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица. Как следует из содержания приведенных норм, генеральный директор ООО "ХХХ", выполняющий организационно-распорядительныек функции руководителя организации, должен был обеспечить представление в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах по ПС N в срок до 15 января 2010 г. включительно. Однако в установленный срок эта обязанность не была исполнена. Фактически справка и подтверждающие документы представлены в банк лишь 13 мая 2010 г.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в Положения N 258-П и составляемая в соответствии с к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям. Таким образом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что генеральный директор ООО "ХХХ" Плющев Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Плющевым Д.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств: внешнеторговым контрактом от 28 декабря 2007 г. N ХХХ между UAB "ХХХ", ХХХ и ООО "ХХХ", актом оказанных услуг от 03 декабря 2009 г. N ХХХ, справкой о подтверждающих документах от 13 мая 2010 г. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что документом, подтверждающим факт исполнения ООО "ХХХ" своих обязательств по контракту, следует считать выставленный контрагентом-нерезидентом счет и полученную международную транспортную накладную CMR, а не акт оказания услуг от 03 декабря 2009 г., не состоятелен, так как не соответствует требованиям Приложения N 1 к Положению Банка России от 1 июня 2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, условиям контракта, определенным в п. 2.1.6, и опровергается имеющейся в материалах дела справкой о подтверждающих документах, представленной в ОАО "ХХХ", в графе 1 которой указана дата составления акта, удостоверяющего факт оказания услуг транспортной перевозки, - 03 декабря 2009 г. Данная справка подписана уполномоченными должностными лицами ООО "ХХХ", скреплена печатью организации, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Из содержания акта оказания услуг от 03 декабря 2009 г. N ХХХ, представленного в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа, не следует, что он был подписан иностранным контрагентом либо получен ООО "ХХХ" в более поздний срок. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в справке, суду не представлено. Основания для вывода о том, что документом, свидетельствующим об исполнении ООО "ХХХ" транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза, является счет, отсутствуют, так как в справке о подтверждающих документах само общество указало дату акта, а не счета.

При таких обстоятельствах Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что 15-дневный срок, в течение которого генеральный директор ООО "ХХХ" должен был обеспечить представление в банк подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, необходимо исчислять с начала месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт оказания услуг, т.е. с 1 января 2010 г.

В связи с изложенным, довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не подтверждается.

Довод защитника Байкова Т.А. о том, что на момент подписания акта оказанных услуг 03 декабря 2009 г. обязательство по контракту исполнено не было, так как иностранным контрагентом не был выставлен счет и не была получена международная транспортная накладная CMR правового значения для данного дела не имеет, так как ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязанностей в рамках гражданско-правовых отношений, не является основанием для освобождения виновного в его нарушении лица от административной ответственности за нарушение валютного законодательства, наступающей в рамках публично-правовых отношений, и не свидетельствует об отсутствии вины Плющева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. При осуществлении внешнеторговой деятельности Плющев Д.Ю., являясь генеральным директором ООО "ХХХ", должен был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия неисполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей в связи с ненадлежащими действиями контрагентов. В этих целях он мог предусмотреть все необходимые условия договора и принять все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Плющевым Д.Ю. обязанностей по обеспечению выполнения ООО "ХХХ" требований валютного законодательства, не установлено. Таким образом, в действиях Плющева Д.Ю. имеется вина в форме неосторожности.

Довод жалобы о том, что при пересмотре постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 30 ноября 2010 г судьей Чертановского районного суда г. Москвы допущены существенные нарушения процессуальных норм, основан на неверном толковании закона. Как указано в жалобе, Плющевым Д.Ю. обжаловано семь постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенных в отношении него 30 ноября 2010 г.: NN ХХХ, в связи с чем подано ходатайство о соединении всех дел по жалобам в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ, которое судья районного суда не разрешил, рассмотрев только одну жалобу на постановление N ХХХ.

Вместе с тем нормы ГПК РФ, на которые ссылается Плющев Д.Ю. в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания, поданном в Тверской районный суд г. Москвы и впоследствии направленном для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, а также в заявлении о соединении однородных дел в одно производство, в производстве по делам об административных правонарушениях не могут быть применены. Порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ, согласно которой постановление и (или) решение по каждому делу обжалуется отдельно, объединение нескольких дел по жалобам в одно производство не допустимо.

Как усматривается из материалов дела, объектом обжалования в районном суде являлось постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 30 ноября 2010 г N ХХХ, которое получило полную и всестороннюю оценку судьи районного суда.

При наличии иных постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве в отношении Плющева Д.Ю., он вправе обжаловать каждое из них в отдельности по правилам главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Плющева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве учтена личность виновного, характер совершенного деяния. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем резолютивная часть решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве, которым жалоба Плющина Д.Ю. оставлена без удовлетворения, не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как не содержит указания на судьбу обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда от 25 мая 2011 г. по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 30 ноября 2010 г. N ХХХ, изменить. Резолютивную часть решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. изложить в следующей редакции: "П остановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 30 ноября 2010 г. N ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Плющина Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Плющева Д.Ю. - без удовлетворения". В остальной части постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 30 ноября 2010 г. N ХХХ и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу Плющева Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда О.В. Панкова